Решение от 17 января 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-280/2014.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года                  г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Андроновой Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») в интересах Скачкова АД к ООО ИКБ «Совкомбанк», третьему лицу на стороне ответчика ЗАО «АЛИКО» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Скачкова А.Д. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Скачковым А.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 811 руб. 88 коп..
 
    В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 14 257 руб.43 коп., единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 7,20 % от суммы кредита, то есть в размере 8 554,45 руб..
 
    Исполняя свои обязательства по договору Скачков А.Д. произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14 257,43 рублей, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 8 554,45 руб..
 
    Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Скачковым А.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита, единовременную компенсацию страховых премий недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Скачкова А.Д. комиссию за выдачу кредита в сумме 14257 рублей 43 копейки, 8 554, 45 рублей, уплаченных качестве единовременной компенсации страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 342 рублей 73 копейки, неустойку 22 811 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истец Скачков А.Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель КРОО «Защита потребителей» А.А. Животягина в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» А.А. Силина в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, исходя из которого, банк заключил договор с истцом, руководствуясь принципом свободы договора. Согласно гражданскому законодательству граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истцу были оказаны услуги за выдачу кредита, за что банком и была взята комиссия. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что банк надлежаще исполнил свои обязательства. Не согласны с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что прав потребителя не нарушали. Кроме того, ответчик указывает, что ранее к нему истец не обращался с аналогичными требованиями в досудебном порядке. Указывает, что о требованиях истца известно стало только ДД.ММ.ГГГГ Не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «АЛИКО» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине не явки не известил.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства, при согласии представителя истца.
 
    Исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как установлено в судебном заседании, между Скачковым А.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 811 руб. 88 коп.. Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 14 257 руб.43 коп. (118 811,88 рублей/100%х12%), единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 7,20 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 8 554,45 руб. (118 811,88 рублей/100%х7,20%). (л.д. 5)
 
    Исполняя свои обязательства по договору Скачков А.Д. произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14 257,43 рублей, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 8 554,45 руб.. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7) и в судебном заседании не оспаривался.
 
    Текст кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита сформулирован банком, возможности изменить условия договора в этой части у Скачкова А.Д. не было.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий, обязывающих уплачивать комиссии за выдачу кредита являются незаконными, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
 
    В удовлетворении исковых требований, в части обязывающей заемщика уплачивать единовременную компенсацию страховых премий и взыскания указанной суммы в размере 8 554 рублей 45 копейки, суд считает необходимым отказать, при этом исходит из следующего.
 
    Скачков А.Д. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». (л.д. 6). Подписывая данное заявление, истец согласился с тем, что он будет являться Застрахованным лицом по договору страхования в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк». Страховщиком является страховая компания ЗАО «АЛИКО». Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в любой иной страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании, кроме того, из заявления истца следует, что Скачков А.Д. имел возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования. Как следует из заявления, заемщик понимал, что страхование не является для него обязательным, понимал, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Между тем, указанной возможностью Скачков А.Д. не воспользовался от участия в программе страхования не отказался.
 
    Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферете со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.
 
    Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскания указанной суммы не имеется. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.
 
    В пользу Скачкова А.Д. следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14 257,43 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита.
 
    Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3339 рублей 21 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
 
    1022 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 14 257,43 руб. (комиссия за выдачу кредита) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=3 339 руб. 21 коп.
 
    Суд признает необоснованными доводы ответчика, что к нему не обращался истец с претензией в досудебном порядке, поскольку претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ответ не представил, требования Скачкова не удовлетворил. Копию искового заявления с приложенными документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Таким образом, Скачков А.Д. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег получить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 71857,44 руб., из расчета 427 руб. 72 коп (размер неустойки в день (14 257 руб.43 коп./100х3))х 168 дня (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
 
    Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он был вынужден оплачивать навязанную услугу за счет собственных средств, что вынуждало его изыскивать дополнительные денежные средства, приводило к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию штраф в размере 10 798 руб. 32 коп., из расчета: 14 257 руб. 43 коп. удержанные комиссии + 3 339 руб. 21 коп. проценты за пользование денежными средствами, + 3 000 рублей неустойка, + 1000 рублей моральный вред) х 50%). Соответственно в пользу Скачкова А.Д. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 5 399 руб. 16 коп.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1017 рублей 90 копеек., исходя из расчета 800 рублей + (14 257 руб. 43 коп. + 3 339 руб. 21 коп., + 3000 руб.) = 54 730 рублей 04 коп. (сумма удовлетворенных материальных требований)-20000)х3%+200 рублей (за моральный вред) = 1017 рублей 90 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,
 
         РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») в интересах Скачкова АД к ООО ИКБ «Совкомбанк», третьему лицу на стороне ответчика ЗАО «АЛИКО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Скачковым АД и ООО ИКБ «Совкомбанк» обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Скачкова АДкомиссию за выдачу кредита в сумме 14257 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3339 рублей 21 копейку, неустойку 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5399 рублей 16 копеек, а всего взыскать 26995 рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5399 рублей 16 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1017 рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         подпись            Окладников С.В.
 
    Копия верна: Судья                             Окладников С.В.