Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело N 2- 326\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
“ 17 ” января 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
При секретаре Саловой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Козулиной Т.В. к Васильевой К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2013 иск Васильевой К.Д. Козулиной Т.В. о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, взыскании денежных средств удовлетворен. Договор дарения жилого помещения квартиры №, д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой К.Д. и Козулиной Т.В. (номер регистрации №), признан недействительным. В порядке последствий признания сделки дарения недействительной с Козулиной Т.В. в пользу Васильевой К.Д. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Козулина Т.В. обратилась в суд с иском к Васильевой К.Д. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 4, 5).
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 иск поддержала. Просила взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в счет неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.. Требования обосновывала нормами гражданского законодательства.
Ответчица иск не признала, т.к. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав представителя истицы ФИО1, ответчицу, ее представителя ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 13\2013, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами гражданского дела № 2-13\2013 установлено следующее.
Васильева К.Д. являлась правообладателем квартиры № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля.
Между Васильевой К.Д., с одной стороны, и Козулиной Т.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому Васильева К.Д. подарила Козулиной Т.В. квартиру № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля.
Между Козулиной Т.В., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Козулина Т.В. продала ФИО3 квартиру № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля.
Между Козулиной Т.В., с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Козулина Т.В. купила у ФИО4 квартиру № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля.
При этом Козулина Т.В. перевезла, вселила и зарегистрировала Васильеву К.Д. в квартире № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля с правом постоянного проживания.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2013 иск Васильевой К.Д. Козулиной Т.В. о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, взыскании денежных средств удовлетворен. Договор дарения жилого помещения квартиры №, д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой К.Д. и Козулиной Т.В. (номер регистрации №), признан недействительным. В порядке последствий признания сделки дарения недействительной с Козулиной Т.В. в пользу Васильевой К.Д. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Представитель истицы пояснила, что истица, как титульный владелец, оплатила налог на имущество физического лица в отношении квартиры № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Однако, в связи с признанием договора дарения другой квартиры (за № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля) недействительным, указанная выше сума налога подлежит возвращению истице в качестве неосновательного обогащения ответчицы.
В обоснование своих требований истицей представлены в суд доказательства:
- начисления органами ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля налога на имущество только в отношении квартиры № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля только на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При этом в налоговом уведомлениях указано и другое имущество истицы с начислением налога и на него (налоговые уведомления за № и № (л.д. 31, 32));
- уплаты ею налога на имущество, без указания за какое имущество именно, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и одна квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 35)).
Оценив указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства уплаты ею налога, как и его точный размер, именно в отношении спорного имущества, а не иного, которое у нее также имеется в собственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Таким образом, истица, с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является титульным владельцем квартиры № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля и законным налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц.
Требования истицы о взыскании с ответчицы как сумм неосновательного обогащения расходов по оплате налога за квартиру № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует признать не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель истицы пояснила, что истица при покупке квартиры № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля дополнительно оплатила продавцу оставленную им в квартире встроенную мебель – кухонный гарнитур и прихожую на сумму <данные изъяты> руб.. Ответчица проживает в спорной квартире, пользуется указанной мебелью, в силу чего данные расходы подлежат взысканию с ответчицы, как суммы неосновательного обогащения.
Стороной истицы в обоснование выше указанных требований не представлено никаких письменных доказательств.
Согласно материалам гражданского дела № 2- 13\2013 (л.д. 102), продавец спорной квартиры ФИО4 не смог пояснить суду о цене, порядке оплаты оставленного им в квартире имущества.
Также следует отметить тот факт, что истица, как новый собственник спорной квартиры, в момент ее приобретения была вправе и не приобретать встроенную мебель совместно с квартирой. Встроенная мебель является принадлежностью квартиры, ее частью и принадлежит истице, а не ответчице.
Требования истицы о взыскании с ответчицы как сумм неосновательного обогащения расходов по оплате встроенной мебели в квартире № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля в сумме <данные изъяты> руб. следует признать не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель истицы пояснила, что между сторонами была устная договоренность о том, что ответчица будет проживать в квартирах истицы (№ д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля и № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля) с условием самостоятельной оплаты потребленных коммунальных услуг. При этом, истица брала на себя обязательство частичного возмещения данных услуг в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. В силу признания договора дарения квартиры № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля недействительным, указанные денежные суммы стали для ответчицы суммами неосновательного обогащения и подлежат взысканию.
Ответчица данный факт в целом не оспаривала и пояснила следующее. В силу того, что, не являясь титульным собственником квартир ((№ д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля и № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля), она была лишена возможности оформления жилищной субсидии. В силу чего истица и обязалась ей перечислять ежемесячно по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за отсутствующую жилищную субсидию по коммунальным платежам.
Суд, оценив все обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о следующем. Между сторонами в добровольном порядке было достигнуто соглашение о возмещении истицей ответчице утраченного права на жилищную субсидию по оплате коммунальных услуг в отношении квартир, где титульным владельцем была истица.
Требования истицы о взыскании с ответчицы как сумм неосновательного обогащения денежных средств, выплачиваемых по <данные изъяты> руб. ежемесячно в счет компенсации за утраченное право на жилищную субсидию в общей сумме <данные изъяты> руб. следует признать не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель истицы пояснила, что истица установила для ответчицы в квартире № д. № корп. № по ул. <адрес> г. Ярославля телефон. За установку телефона истица уплатила <данные изъяты> руб.. Истица в спорной квартире не проживала, телефоном не пользовалась, в связи с чем, расходы по оплате установки телефона, предоставлению телефонной связи, как суммы неосновательного обогащения должны быть взысканы с ответчицы.
В обоснование своих требований по возврату расходов по установке телефона истицей не представлено платежных документов. Кроме того, следует отметить, что истица, как титульный владелец спорной квартиры, вправе самостоятельно решать вопрос о наличии или отсутствии необходимости установки телефона.
Требования истицы о взыскании с ответчицы как сумм неосновательного обогащения денежных средств по оплате установки телефона в спорной квартире в сумме <данные изъяты> руб. следует признать не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению.
Истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в счет возврата расходов по оплате телефонной связи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Ответчица не отрицала тот факт, что по устной договоренности с истицей она приняла на себя обязательства самостоятельно оплачивать потребленные коммунальные услуги, в том числе по телефонной связи.
В обоснование своих требований по возврату расходов по оплате телефонной связи истица предоставила суду копии и подлинники квитанций (л.д. 12 - 26).
Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.
Требования истицы о взыскании с ответчицы как сумм неосновательного обогащения денежных средств по оплате услуг телефонной связи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истица вправе требовать взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истица выставила требование о взыскании с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет процентов, представленный истицей, суд находит его не соответствующим требования положений ст. 395 ГК РФ.
На день подачи иска и день рассмотрения настоящего спора учетная ставка ЦБ РФ составила – 8,25% в год (0,022% в день).
С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% в год (0,022% в день) в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> коп..
В соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Козулиной Т.В. к Васильевой К.Д. о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой К.Д. в пользу Козулиной Т.В. в счет возврата неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
