Решение от 17 января 2014 года

Дело № 12-08/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Глазов УР 17 января 2014 года
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием заявителя Морозовой О.И.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Морозовой О.И. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,
 
установил:
 
    Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> Морозова О.И., находясь возле <адрес>, осуществляла торговлю клюквой в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Морозова О.И. обратилась с жалобой, указывая, что при продаже клюквы возле <адрес> не знала, что совершает административное правонарушение, так как никаких знаков возле здания и около торговых лотов о запрете торговли не было, сведений о том, что в указанном месте торговать запрещено никто не сообщил. Также указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, где торговля в специально отведенном месте, оснащенном уличными лотками, не является административным правонарушением. После того, как полицейский сообщил, что она торгует в неустановленном месте добровольно прекратила торговлю. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Считает, что при назначении наказания административной комиссией не было учтено её материальное положение, поскольку является безработной, и указанный вид деятельности – единственный источник дохода. Совершенное правонарушение считает малозначительным. С учётом изложенного, просит постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Морозова О.И. на жалобе настаивала, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Статья 1.6 К о АП РФ содержит требования об обеспечении законности при рассмотрении дел об административном правонарушении. Согласно ст. 24.1 К о АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 К о АП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения: место, время, способ и эти обстоятельства согласно требованиям, предусмотренным статьей 29.10 К о АП РФ, указываются в принятом постановлении.
 
    Статья 13 закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей.
 
    Из материалов в дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> Морозова О.И., находясь возле <адрес>, осуществляла торговлю клюквой в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей.
 
    Таким образом, действия Морозовой О.И. правильно квалифицированы по ст. 13 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
 
    При этом назначении наказания, комиссией не обсуждался вопрос о возможном применениист. 2.9 КоАП РФ, т.е. освобождение от административной ответственности за малозначительностью.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.
 
    Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Морозовой О.И. по своему характеру и степени общественной опасности возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание отсутствие умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, так как Морозова О.И. не отрицает своей вины, осознала противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, имеет затруднительное материальное положение, однако умысла на совершение правонарушения у неё не было, не являясь местным жителем, она не знала, о том, что в данном месте торговля запрещена.
 
    Отсутствие умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Морозовой О.И. к требованиям закона. Таким образом, своими действиями Морозова О.И. не нанесла значительный вред отдельным гражданам и обществу в целом. Действия Морозовой О.И. не повлекли серьезных негативных последствий.
 
    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, действия Морозовой О.И., хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.
 
    Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой О.И. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Морозовой О.И. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд УР или непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья О.В. Кириллова