Решение от 17 января 2014 года

Дело № 2-13/2014 года
 
    Мотивированное решение составлено судом 22 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года                                                                        г. Артемовский
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г. гражданское дело по иску Васильевой М.Э. к ООО «Респект» о взыскании суммы задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильевой М.Э. обратилась в суд к ООО «Респект» о взыскании суммы задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО «Респект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал ей заработную плату. Задолженность составила <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей в месяц, а также <данные изъяты> рублей компенсация за отпуск. Добровольно ответчик заработную плату не выплачивает.
 
    Поскольку за период работы в ООО «Респект» ей не выплачивали заработную плату, у нее образовался долг по оплате коммунальных услуг за квартиру. Кроме того, она одна воспитывает дочь, которая в <данные изъяты> года пошла в первый класс, истцу пришлось занимать деньги, чтобы собрать дочь в школу. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Респект» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1).
 
    В судебном заседании Васильевой М.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Респект», действующий на основании доверенности (л.д. 25), Грубник Е.В. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования, заявленные Васильевой М.Э., ООО «Респект» признает лишь в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск (истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, однако по данным ООО «Респект» сумма компенсации составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек). Указанная компенсация действительно истцу не выплачивалась, несмотря на неоднократные просьбы работников ООО «Респект» явиться и получить причитающуюся сумму, Васильевой М.Э. по непонятным причинам от ее получения уклонилась. Со своей стороны сообщаем суду, что данная сумма может быть выплачена истцу в любой удобный для нее день в офисе ООО «Респект».
 
    Что касается остальных заявленных требований, сообщаем, что заработная плата за период <данные изъяты> года была выплачена Васильевой М.Э. в полном объеме. Ранее, в судебном заседании, истец признала, что ей в указанный период выплачивались деньги, однако не озвучила сумму выплат.
 
    Также в <данные изъяты> г. Артемовской городской прокуратурой проводилась проверка по факту невыплаты Васильевой М.Э. заработной платы. Представлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Респект» было предписано выплатить Васильевой компенсацию за неиспользованный отпуск, однако, ввиду вышеизложенных причин, данная сумма истцу выплачена не была. В рамках данной проверки ответчиком были направлены в прокуратуру документы, свидетельствующие о выплате Васильевой зарплаты (в том числе копии платежных ведомостей за период <данные изъяты> г.). Однако, в настоящее время, данные документы, утраченные вследствие халатного отношения к своим обязанностям прежнего юриста ООО «Респект», в судебном заседании представлены быть не могут.
 
    Несмотря на частичное признание заявленных исковых требований, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, так как компенсация за неиспользованный отпуск не получена Васильевой М.Э. по ее собственной вине, кроме того, каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, ввиду невыплаты суммы <данные изъяты> рублей, истцом не представлено.
 
    На основании изложенного, считают, что требования, заявленные Васильевой М.Э., подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УПФР в г. Артемовском Свердловской области на основании их ходатайства.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работала в ООО «Респект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату им выплачивали в кабинете директора, директор лично выдавала заработную плату в конверте. По договору заработная плата подлежала выплате два раза в месяц, а по факту выплачивали в любой день один раз в месяц. Ей при увольнении также заработная плата выплачена не была.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что она является директором ООО «Респект». Заработную плату сотрудникам выдает она ежемесячно, истцу заработную плату она выдавала, истец расписалась в ведомости. С <данные изъяты> года вместо нее работал <данные изъяты> по доверенности, в штат он принят с ДД.ММ.ГГГГ года. Где в настоящее время находятся оригиналы ведомостей, свидетель пояснить не смогла.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает в ООО «Респект» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть всего <данные изъяты> дней, в должности <данные изъяты>. В настоящее время находится в декретном отпуске. При ней никто из сотрудников заработную плату не получал, если бы получал, она бы видела.
 
    Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по договору об оказании юридических услуг с ООО «Респект». ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Респект», с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. В период работы свидетель подписывал внутренние документы, банковские документы не подписывал.
 
    Свидетель ФИО5 суду подтвердил, что истец Васильевой М.Э. работала с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Респект» в должности <данные изъяты>. При увольнении истца была выявлена масса ошибок, после увольнения Васильевой М.Э. написала заявление в прокуратуру.
 
    По запросу ОМВД России по Артемовскому району были представлены документы на выдачу денежных средств.
 
    Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что он лично денежных средств не передавал, только подписывал документы.
 
    Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Респект» в должности <данные изъяты>, что подтверждено копией трудовой книжки на л.д.2-4. между сторонами так же был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.5-10).
 
    Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен условиями договора должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 5-10).
 
    Согласно приказу ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.Э. уволена по собственному желанию, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с запиской-расчетом на л.д.114 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы <данные изъяты> дней отпуска, к выплате подлежит компенсация в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из ответа прокурора в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № № Васильевой М.Э. уволилась из ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке, однако, приказ работодателя об увольнении Васильевой М.Э. издан только ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением требований ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Васильевой М.Э., как и другим работникам ООО «Респект», при выплате заработной платы в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выдавались расчетные листки.
 
    Также Артемовской городской прокуратурой изучены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Респект», а также Положение об оплате труда сотрудников ООО «Респект», установлено, что названные локальные нормативные акты работодателя не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
 
    Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспорил наличие задолженности по заработной плате ООО «Респект» перед Васильевной М.Э. в виде выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Васильевой М.Э. к ООО «Респект» о взыскании суммы задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования Васильевой М.Э. к ООО «Респект» о взыскании суммы задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб. суд руководствовался следующим:
 
    из совокупности письменных материалов дел, показаний свидетелей, истца установлено, что в ООО «Респект» расчетные листки не оформлялись, на руки работникам не выдавались в спорный период.
 
    в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, стороной ответчика были представлены копии платежных документов за спорный период по факту выплаты заработной платы истцу ( л.д.51-55)
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец отрицает принадлежность ей подписи в платежных ведомостях.
 
    Рассматривая в качестве достоверного и допустимого доказательства копии платежных ведомостей ООО «Респект» за период <данные изъяты> года, суд учел, что из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО5 лично денежные средства не выдавал, в ведомостях только расписывался, свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является руководителем ООО «Респект». Заработную плату истцу ФИО3 выдавала лично.
 
    С <данные изъяты> года в организации работает ФИО5., который расписывался в ведомостях, когда руководитель отсутствовала.
 
    При исследовании в ходе судебного разбирательства из расчетных ведомостей ( л.д.103-107,51-55) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая в качестве допустимых и достоверных доказательств платежные ведомости за период <данные изъяты> года на л.д.51-55, суд учел, что указанные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.
 
    Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости 9, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.
 
    Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер <данные изъяты> (расчетно-платежную ведомость <данные изъяты>, платежную ведомость <данные изъяты>), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере <данные изъяты>, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере <данные изъяты>, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.
 
    После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> кассир подписывает его, что установлено Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года № 373-П.
 
    Представленные в ходе судебного разбирательства платежные ведомости не соответствуют вышеуказанным требованиям, поскольку в них отсутствует подпись руководителя предприятия при направлении платежной ведомости для выплаты заработной платы, отсутствует подпись бухгалтера.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подписала платежные ведомости не ФИО3., а ФИО5
 
    Из приказа ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассира с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО2
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО2. не подтвердила факт выдачи ею заработной платы.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что платежные ведомости не являются достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты Васильевой М.Э. задолженности по заработной плате в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено.
 
    При определении суммы задолженности, суд учел, что из ответа на запрос УПФР в г. Артемовском Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по представленным ООО «Респект» сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат и иных вознаграждений Васильевой М.Э. составила январь - <данные изъяты> рублей, февраль - <данные изъяты> рублей, март - <данные изъяты> рублей, в том числе больничный лист - <данные изъяты> рублей, апрель - <данные изъяты> рублей, май - <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.Э. были начислены страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд за указанный период составила <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
 
    Согласно справке формы № 2-НДФЛ общая сумма дохода Васильевой М.Э. за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 115). В том числе за <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая противоречия между расчетом суммы задолженности по заработной платы, представленным истцом на л.д.57,78и письменными материалами дела, из пояснений, данных Васильевой М.Э. следует, что задолженность ею была рассчитана исходя из оклада с учетом районного коэффициента без учета фактически отработанного времени.
 
    Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, раскрывая понятие заработной платы, определяет ее в качестве вознаграждения за труд, на размер которого влияет совокупность условий, в том числе условия выполняемой работы, ее сложность, а также количество выполняемой работы.
 
    Согласно части 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
 
    Исходя из приведенных норм права, истец, как работник, занятый на условиях неполного рабочего времени, должен получать заработную плату пропорционально отработанному им времени.
 
    Следовательно, при работе истца в условиях неполного рабочего времени ему должна выплачиваться заработная плата исходя из должностного оклада рублей пропорционально отработанному им времени.
 
    Рассматривая противоречия в части суммы начисленной заработной платы Васильевой М.Э. с документами, представленными ответчиком, суд учел, что справка о доходах Васильевой М.Э. ( л.д.115) подписана руководителем ответчика и заверена гербовой печатью.
 
    На основании изложенного, суд признал в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего сумму начисленной заработной платы истцу за спорный период справку формы № 2-НДФЛ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской прокурор вынес представление в адрес директора ООО «Респект» ФИО3. об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 42-43).
 
    Как следует из ответа прокурора в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № Васильева М.Э. уволилась из ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке, однако, приказ работодателя об увольнении Васильевой М.Э. издан только ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением требований ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Работникам ООО «Респект», при выплате заработной платы в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выдавались расчетные листки.
 
    Также Артемовской городской прокуратурой изучены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Респект», а также Положение об оплате труда сотрудников ООО «Респект», изучением установлено, что названные локальные нормативные акты работодателя не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.Э. обратилась в ООО «Респект» с заявлениями о выдаче ей в течение пяти рабочих дней справок формы 2-НДФЛ в трех экземплярах, о задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о средней заработной плате за период <данные изъяты> (л.д. 13), о выдаче ей копий приказов о принятии на работу и увольнения с работы (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.Э. обратилась в ООО «Респект» с заявлением о выдаче ей расчетных листков с <данные изъяты> по <данные изъяты> года (л.д. 15).
 
    Доводы стороны ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердила факт получения денежных средств, суд учел, что Васильева М.Э. не подтвердила факт получения денежных средств в качестве заработной платы, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты сумм в качестве заработной платы.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена ООО «Респект» на момент увольнения составила <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Из совокупности паспорта Васильевой М.Э. и свидетельства о рождении № следует, что Васильевой М.Э. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы при увольнении.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 12 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения трудовых прав истца, семейного положения истца, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Т.о. с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильевой М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании суммы задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу Васильевой М.Э. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход бюджета в возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22.01.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.
 
 
    Судья                                                                                               С.Г.Смердова