Решение от 17 января 2014 года

Дело №2-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«17» января 2014 года         город Ярцево Смоленской области
 
        Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Толковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Орловой Т.В. о возмещении вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее ООО «Максимум») обратилось в суд с иском к Орловой Т.В. о возмещении вреда, в обоснование которого указало, что Орлова Т.В. работала в ООО «Максимум» в должности кладовщика. При выезде с территории склада ООО «Максимум» <нет данных>, Орлова Т.В. была задержана сотрудниками полиции. При ней были обнаружены товарные ценности на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «Максимум», а именно: творог 5% - 220 грамм, в количестве 6 штук, на сумму <данные изъяты> рублей (цена закупки) и <данные изъяты> рублей (цена продаж); творог 9% - 220 грамм, в количестве 6 штук, на сумму <данные изъяты> рубля (цена закупки) и <данные изъяты> рублей (цена продаж); масло сливочное 180 грамм, в количестве 12 штук, на сумму <данные изъяты> рубля (цена закупки) и <данные изъяты> рубля (цена продаж). При проведении инвентаризации на складе ООО «Максимум» была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Наименование недостающих товаров совпало с товаром, обнаруженным при Орловой Т.В. Таким образом, Орлова Т.В. причинила ущерб ООО «Максимум» в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубля – прямой ущерб, а <данные изъяты> рублей – упущенная выгода. По данному факту было возбуждено уголовное дело. <нет данных> мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области вынесен приговор, в соответствии с которым Орлова Т.В. признании виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с Орловой Т.В. в пользу ООО «Максимум» <данные изъяты> рубля, в возмещении вреда, причиненного преступлением.
 
        В судебном заседании представитель истца ООО «Максимум» Козлова М.В., поддержала требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что <нет данных> Орлова Т.В. была принята на работу в ООО «Максимум» на должность кладовщика, сроком до <нет данных>. При приеме на работу, с последней, был заключен договор о полной материальной ответственности. <нет данных> Орлова Т.В., сотрудниками полиции была остановлена в <адрес>, между домами № и №№ При осмотре ее автомашины, была обнаружена молочная продукция, принадлежащая ООО «Максимум». В этот же день ООО «Максимум» была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в наличии отсутствует товар, похищенный и обнаруженный у Орловой Т.В. Всего недостача составила на общую сумму без НДС <данные изъяты> рубля. По факту хищения молочной продукции сотрудниками МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области было возбуждено уголовное дело. <нет данных> мировым судьей судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области Орлова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3-х месяц исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Однако, ущерб, причиненный ООО «Максимум» в размере <данные изъяты> рубля, не возмещен до настоящего времени. Просит суд взыскать с Орловой Т.В. в пользу ООО «Максимум» <данные изъяты> рубля, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик Орлова Т.В. и ее представитель Ковнер В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> названный выше приговор отменен, уголовное дело возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта. <нет данных> постановлением начальника ОД МО МВД России «Ярцевский» Аракеловым Ф.В. уголовное дело в отношении Орловой Т.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Кроме того, похищенный товар был возвращен Орловой Т.В. в ООО «Максимум», а возврат похищенного, считается возмещением ущерба. Кроме этого, при увольнении ООО «Максимум» произвело расчет с Орловой Т.В., из которого видно, что сумма в размере <данные изъяты> рубля была удержана с последней при увольнении. В настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного расследования.    
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении Орловой Т.Ф., гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что приказом №28-К от <нет данных> ФИО1 принята на работу в ООО «Максимум» кладовщиком с испытательным сроком 3 месяца с окладом <данные изъяты> рублей с <нет данных>. В этот же день с Орловой Т.В. заключен трудовой договор, в п.25 которого указано, что ущерб нанесенный работником предприятию, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством, а также договор о полном материальной ответственности кладовщика (л.д. 6-7, 8-9).
 
    <нет данных> при осмотре автомобиля, принадлежащего Орловой Т.В., сотрудниками полиции, был обнаружен товар, принадлежащий ООО «Максимум», а именно: коробка с творогом «Простоквашино» жирностью 5%, в количестве 6 штук; коробка с творогом «Простоквашино» жирностью 9% в количестве 6 штук; коробка со сливочным маслам «Летний день» жирностью 72,5%, в количестве 12 штук (л.д.149-156).
 
    <нет данных>, в ООО «Максимум» была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, о чем составлен акт (л.д.145,146).
 
    По факту присвоения молочной продукции, принадлежащей ООО «Максимум», дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области <нет данных>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое являясь работником ООО «Максимум», совершило присвоение молочной продукции, принадлежащей последнему, путем его хищения на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.148).
 
    <нет данных> ООО «Максимум», в лице Козловой М.В. признано потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному ОД МО МВД России «Ярцевский» <нет данных> (л.д.157).
 
    <нет данных> приговором мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области Орлова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3-х месяц исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (л.д.158-163).
 
    Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> названный выше приговор отменен, уголовное дело возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта (л.д.164-165).
 
    <нет данных> постановлением начальника ОД МО МВД России «Ярцевский» Аракеловым Ф.В. уголовное дело в отношении Орловой Т.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.70-72).
 
    Постановлением Ярцевского межрайонного прокурора Жегрова Р.И. от <нет данных> постановление начальника ОД МО МВД России «Ярцевский» Аракелова Ф.Р. от <нет данных> о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемой Орловой Т.В. отменено, изъято из производства отделения дознания МО МВД России «Ярцевский» и передано для организации предварительного следствия в СО МО России «Ярцевский» (л.д.166-167).
 
    В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> № "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
 
    Вина работника ответчика в совершении уголовного преступления может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Давая анализ установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>, в соответствии с которым Орлова Т.В. признании виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта. Указанные выше постановления в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу. В настоящее время Орлова Т.В. виновной не признана, поскольку отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, и последняя не осуждена.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что из выписки-карточки сотрудника Орловой Т.В. за период с <нет данных> по <нет данных> усматривается, что при окончательном расчете при увольнение с последней была удержана компенсация украденного в сумме <данные изъяты> рубля, расчет произведен главным бухгалтером Дубовой Л.А. При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание суммы похищенного в указанном выше размере, повлечет неосновательное обогащению истца за счет ответчика (л.д.147).
 
    В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Максимум» в полном объеме, суд отказывает последнему во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
 
    Иные доводы, изложенные стороной истца в судебных заседаниях и в иске, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Орловой Т.В. о возмещении вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Смоленский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:                 О.И.Коржакова
 
Решение суда в окончательной форме принято 22.01. 2014 г.