Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 12-1/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 января 2014 г.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Качалова Р.Ю., рассмотрев жалобу Тамахина Е. Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Дементьева Н.В. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Дементьева Н.В. от дд.мм.гггг прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Тамахина Е.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в отношении Каратеева А.С. по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящей жалобой Тамахин Е.Г. просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Тамахина Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и в связи с наличием в действиях Каратеева А.С. составов административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9. и 12.15. КоАП РФ.
Жалоба мотивирована следующим: дд.мм.гггг в <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей : <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Каратеева А.С. и <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Тамахина Е.Г. По мнению последнего, виновником ДТП являлся Каратеев А.С., но в обжалуемом постановлении указано, что при движении Каратеев А.С. допустил столкновение с движущемся в попутном направлении Тамахиным Е.Г., который, согласно проведенной автотехнической экспертизе, совершая маневр налево должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в частности, перед выполнением маневра заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. В данном случае лампа указателя левого поворота на автомобиле Тамахина Е.Г. при выполнении маневра включена не была.
В судебном заседании представитель Тамахина Е.Г. Степанов А.В. жалобууточнил и просил исключить из постановления указание о виновности Тамахина Е.Г. в нарушении п.п.8.1.и 8.5. ПДД РФ.
Сам Тамахин Е.Г. в своем заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав доводы Степанова А.В., исследовав материалы административного дела прихожу к следующему:
В силу п.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей : <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Каратеева А.С. и <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Тамахина Е.Г., в результате чего автомашины получили технические повреждения, а Каратеев А.С. - телесные повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Дементьева Н.В. от дд.мм.гггг прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Тамахина Е.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в отношении Каратеева А.С. по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Таким образом, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до вынесения обжалуемого постановления указанный срок истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невинности.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Указание о виновности Тамахина Е.Г. в нарушении п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, которое просит исключить представитель заявителя жалобы Степанов А.В., в обжалуемом постановлении не содержится.
Поэтому это требование удовлетворено быть не может.
Вместе с тем, в постановлении указано следующее: «лампа указателя левого поворота на транспортном средстве ВАЗ-2106 включена не была», что в силу сказанного выше должно быть исключено.
Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Дементьева Н.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Тамахина Е. Г. изменить, исключив из него указание на то, что «лампа указателя левого поворота на транспортном средстве <данные изъяты> включена не была».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Р.Ю. Качалова
