Решение от 17 января 2014 года

Дело №2-9/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года с.Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца Бауэра А.А., представителя истца Зольникова А.В., представителя ответчика ООО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» Дмуха К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэра Андрея Андреевича к ООО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бауэр А.А. обратился в суд с иском к ООО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о восстановлении на работе в должности электрослесаря 5 разряда по ремонту оборудования Поспелихинской нефтебазы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец Бауэр А.А. от исковых требований о восстановлении на работе отказался. Обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Бауэр А.А. измененные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрослесаря 5 разряда по ремонту оборудования Поспелихинской нефтебазы. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С заявлением с просьбой выслать трудовую книжку почтовым отправлением к работодателю не обращался. Представленное работодателем заявление изготовлено другим лицом. Работодатель не уведомлял его о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой. Трудовую книжку получил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента увольнения и до момента получения трудовой книжки отсутствие трудовой книжки не явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства и для постановки на учет в качестве безработного. С ДД.ММ.ГГГГ он является клиентом Центра занятости населения Поспелихинского района. В связи с нарушением правил выдачи трудовой книжки и ее незаконным удержанием на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
 
    Представитель истца указанные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бауэр А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в должности электрослесаря по ремонту оборудования 5 разряда Поспелихинской нефтебазы, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом ООО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ Бауэр А.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно положениям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. При этом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    На основании абз.8 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
 
    В соответствии с ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    По смыслу приведенной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    Суд установил, что в нарушение указанных положений, в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Бауэру А.А. не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца не направлялось.
 
    Согласно сообщению заместителя начальника Поспелихинского почтампа ОСП УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России», а также представленному почтовому документу, заказное письмо с простым уведомлением № на имя Бауэра А.А. вручено его супруге - Бауэр Людмиле ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бауэра А.А..
 
    В судебном заседании Бауэр А.А. пояснил, что с заявлением о направлении почтой в его адрес трудовой книжки он не обращался.
 
    Свидетель Дудченко Г.В. в судебном заседании показала, что работала на Поспелихинской нефтебазе. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе специалиста по кадрам ООО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» Землянской Е.Н. составила заявление от имени Бауэра А.А. с просьбой направить ему трудовую книжку почтой на домашний адрес и подписала это заявление. Затем данное заявление отправила в ООО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт». Бауэр А.А. при составлении данного заявления не присутствовал и его не подписывал.
 
    В судебном заседании свидетель Дудченко Г.В., обозрев представленное ответчиком заявление от имени Бауэра А.А., подтвердила указанные ею обстоятельства составления и подписания именно данного заявления.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не опроверг указанные обстоятельства получения истцом трудовой книжки, не представил доказательства, опровергающие показания истца и свидетеля Дудченко Г.В. об обстоятельствах изготовления заявления от имени Бауэра А.А., проведение экспертных исследований в отношении данного заявления считает ненужным.
 
    Обязанность предоставить доказательства соблюдения требований трудового законодательства возлагается на работодателя.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены допустимые доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что отсутствие трудовой книжки не явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства, либо для постановки на учет в качестве безработного.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
 
    При этом в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, период задержки выдачи трудовой книжки, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция, подтверждающая понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд определяет в сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выполненной представителем работы и временных затрат на рассмотрение гражданского дела, считая такой размер отвечающим требованию разумности.
 
    Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление доверенности также не имеется, поскольку размер этих расходов в сумме <данные изъяты> подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч.1 ст.48 ГПК РФ.
 
    Суд, учитывая категорию дела, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает эти расходы разумными.
 
    В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований не имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бауэра Андрея Андреевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в пользу Бауэра Андрея Андреевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
 
    Мотивированное решение составлено 22 января 2014 года.
 
    Судья Н.В.Антонова