Дата принятия: 17 января 2014г.
2-38/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кушва 17 января 2014 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,
при секретаре Нечаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородцева И.В. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (далее по тексту ООО «Тюменская строительная компания»), работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Кайгородцева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Тюменская строительная компания» задолженности по заработной плате в размере 67249 рублей 72 коп. и процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 16829 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Тюменская строительная компания», работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. В день увольнения ответчик должен был выплатить ей 98249 рублей 72 коп. После увольнения на ее банковскую карту ОАО СКБ-БАНК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тюменская строительная компания» были переведены денежные средства в размере 31000 рублей. После этого выплаты прекратились. Задолженность составила 67249 рублей 72 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ею начислены проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 16829 рублей.
В судебное заседание Кайгородцева И.В. не явилась. В представленном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Тюменская строительная компания», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении дела не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом были приняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика, в адрес юридического лица неоднократно почтой направлялись судебные повестки, однако ни на одно из судебных заседаний представитель ответчика не явился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин не являться в судебное заседание и возможном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Тюменская строительная компания».
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородцевой И.В. и ООО «Тюменская строительная компания» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородцевой И.В. начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена. Справками, выданными ООО «Тюменская строительная компания», подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере 67249 рублей 72 коп.
Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» имеет юридический адрес: <адрес>, является действующим юридическим лицом.
В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено нарушение работодателем ООО «Тюменская строительная компания» сроков выплаты заработной платы Кайгородцевой И.В. Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанной сумме ответчиком суду не представлено. Ответчик признает наличие задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед Кайгородцевой И.В., возражений в суд не представил.
Учитывая представленные суду доказательства, суд считает требование Кайгородцевой И.В. о взыскании с ООО «Тюменская строительная компания» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 67249 рублей 72 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Задержки с выплатой заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату его труда. Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Стороной истца представлен расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, ее размер составляет 16829 рублей. Ответчиком возражений в отношении взыскания денежной компенсации и определения ее размера не представлено.
Таким образом, с ООО «Тюменская строительная компания» подлежит взысканию в пользу Кайгородцевой И.В. денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 16829 рублей.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тюменская строительная компания» государственную пошлину в общем размере 2722 рубля 36 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кайгородцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» в пользу Кайгородцевой И.В. 84078 (Восемьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 72 коп., в том числе задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате 67249 рублей 72 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 16829 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» государственную пошлину в размере 2722 (Две тысячи семьсот двадцать два) рубля 36 коп., подлежащую зачислению в бюджет муниципального района.
Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Ю.Г. Сединкин
