Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 2-17/2014
З О А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 января 2014 года с. Большие Кайбицы
Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Багавиева И.А.,
при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ингеройнен С.В. к Фунтову А.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ингеройнен С.В. обратилась в суд с иском к Фунтову А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере ХХ рублей в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ продала Фунтову А.В. автомобиль - тягач МАЗ с государственным номером № и полуприцеп к нему с государственным номером № за ХХ рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2011 года получила от Фунтова А.В. ХХ рублей и позже еще ХХ рублей. После этого она от ответчика какие-либо деньги в счет оплаты стоимости автомобиля и полуприцепа не получала и в апреле 2013 года устно потребовала от него выплатить остальные деньги или возвратить автомобиль. Фунтов А.В. согласился вернуть автомобиль при оплате ему дорожных расходов в размере ХХ рублей. По данной договоренности она выслала Фунтову А.В. указанную сумму денег и он к ней приехал, пообещал в ближайшее время отдать остальную сумму. Просит взыскать с ответчика: задолженность по договору купли-продажи в размере ХХ рублей; стоимость транспортного налога на автомобиль в размере ХХ рублей; ущерб в связи с оплатой дорожных расходов ответчика в размере ХХ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей; стоимость услуг представителя в размере ХХ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.
Истец – Ингеройнен С.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Ответчик – Фунтов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом суду в подтверждение наличия обязательства представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ ХХ рублей за автомобиль МАЗ с государственным номером № и полуприцеп с государственным номером № (л.д. 9-11). На основании данной расписки суд приходит к выводу, что между сторонами совершена купля-продажа, так как иное не доказано.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что продавец свои обязательства по передаче товара исполнил, автомобиль и полуприцеп к нему передал покупателю, а покупатель свое обязательство по оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимости полученного товара исполнил лишь частично, уплатив истцу ХХ рублей вместо ХХ рублей.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.
Судом установлено, что Фунтов А.В. не исполняя свои обязательства по оплате приобретенного товара, нарушает условия договора, требования закона и причиняет ущерб Ингеройнен С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленного расчета (л.д. 5), который составлен с соблюдением требований статьи 395 ГК РФ.
Требование истца в части взыскания с ответчика ХХ рублей в счет возмещения убытков в связи с оплатой транспортного налога на автомобиль МАЗ с государственным номером № суд считает подлежащим отклонению в связи с тем, что суду не представлены документы, свидетельствующие о перерегистрации спорного автомобиля МАЗ за ответчиком после заключения договора купли-продажи, так как согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика ХХ рублей, переведенных истцом якобы в оплату дорожных расходов ответчика по возврату автомобиля, удовлетворению не подлежит, так как основание перевода денег ничем не подтверждается, позиция ответчика по данному факту отсутствует, а в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Требование истца о возмещении услуг представителя в сумме ХХ руб. основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ингеройнен С.В. и адвокатом Чапаевой М.В., последняя обязалась за ХХ рублей провести консультирование истца и составить исковое заявление, указанную сумму получила по квитанции (л.д. 19-21, 16).
Кроме этого, по данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ХХ рублей (л.д. 6), которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (общая задолженность - ХХ рублей = ХХ(основной долг) + ХХ (проценты за пользование чужими денежными средствами).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ингеройнен С.В. к Фунтову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Фунтова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, в пользу Ингеройнен С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору купли-продажи в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере ХХ рублей и в возврат государственной пошлины ХХ рубля ХХ копейки, а всего ХХ рублей ХХ копейки.
В остальной части в иске отказать.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Багавиев
