Дата принятия: 17 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусов А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием истца Медведя Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2014 по иску Медведь РВ к администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма,
установил:
Медведь Р. В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Медведь АР, обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УМХ») с требованием о признании за ним права пользования жилым помещением (квартира № <адрес> города Новый Уренгой) на условиях социального найма и заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена Медведь Р. В. 11 сентября 2007 года по месту работы в 3-ем отряде ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО на основании совместного решения руководства и жилищно-бытовой комиссии. Истцу предоставлено спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Истец вселился в данное жилое помещение и с тех пор проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с этим полагает, что приобрел право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ему было отказано.
В судебном заседании истец Медведь Р. В. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что приехал в Новый Уренгой в 2003 году переводом из Брянска для работы в УГПС. Вначале его поселили в комнате в общежитии, осенью 2004 года предоставили жилое помещение в общежитии квартирного типа по улице <адрес> а в сентябре 2007 года по договору найма вселили в квартиру № <адрес>. Считает, что имеет право приватизировать спорную квартиру, так как проживает в ней законно, селён собственником, другого жилья не имеет.
Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Буржинская Н. Г. (действующая на основании доверенности от 27 декабря 2013 года № 142, выданной сроком до 31 декабря 2014 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен и введён в эксплуатацию в качестве общежития и в настоящее время имеет статус общежития, в связи с чем занимаемое истцом жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. Кроме того, указала, что истцу данное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного на период службы.
Представитель ответчика МУ “УМХ” Сергеева А. Г. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя данного ответчика и в иске отказать по доводам, аналогичным доводам, изложенным представителем ответчика администрация города Новый Уренгой. Кроме того, указала, что факт оплаты истцом коммунальных услуг не является основание для заключения договора социального найма, поскольку истец лишь возмещает затраты перед управляющей организацией за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не может служить доказательством возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Медведь РВ работал в 3-ем отряде ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО с 2003 года по 2012 год.
Решением администрации 3 отряд ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО от 11 сентября 2007 года истцу Медведь Р. В. была распределена квартира № <адрес> города Новый Уренгой на период службы в 3 ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО.
11 сентября 2007 года между названным учреждением и истцом в отношении спорной квартиры был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период службы. В договор включены члены семьи: жена Медведь О. М.
24 октября 2007 года истец был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства.
В настоящее время в квартире проживают истец Медведь Р. В., жена Медведь О. М.. и их несовершеннолетняя дочь – Медведь А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 1 марта 2005 года, при разрешении спора суд руководствуется нормами ЖК РФ.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или приобретённые для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Как следует из материалов дела, общежитие (дом № <адрес> города Новый Уренгой) введено в эксплуатацию ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» в 1997 году и в 2004 году и передано по безвозмездной сделке на основании договора безвозмездной передачи №[суммы изъяты] от 20 января 2004 года в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, в оперативное управление ГУ «Управление Государственной противопожарной службы УВД ЯНАО».
Согласно распоряжению главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года № 703-р, в муниципальную собственность принято общежитие, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>, которое включено в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.
Таким образом, дом в котором проживает истец, изначально построен в качестве общежития и зарегистрирован в качестве такового.
Судом установлено, что общежитие дом № <адрес> г. Новый Уренгой до передачи жилого помещения в государственную собственность, оперативное управление юридического лица и муниципальную собственность использовалось для заселения сотрудников ГУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ранее 3 отряд ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО).
Как указано выше, спорное жилое помещение истцу было предоставлено по договору найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений.
То обстоятельство, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 94 ЖК РФ данное общежитие не укомплектовано мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, не является основанием для вывода о том, что жилые помещения подлежат заселению по договорам социального найма. Этот факт может лишь послужить основанием для предъявления нанимателями к наймодателю общежития требований об укомплектовании жилых помещений мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении статуса жилого помещения. Статус указанного жилого помещения с момента ввода в эксплуатацию объекта и до настоящего времени не изменен. В органах регистрации прав на недвижимое имущество объект регистрировался как общежитие.
Кроме того, даже в случае изменения статуса занимаемой истцом квартиры с общежития на жилое помещение, предоставляемое по договорам социального найма, она подлежала бы предоставлению не истцу, а иным лицам, в установленном порядке признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма.
Из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица.
Подобные доказательства истцом по настоящему делу на предоставлены, материалы дела указывают на то, что они не существуют.
Как установлено, Медведь Р. В. нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту жительства в городе Новый Уренгой в порядке ст. ст. 49-58 ЖК РФ признан не был и в соответствующий список не включался, очередь на получение жилого помещения не наступила. В решении о предоставлении истцу жилья прямо указано, что она предоставлено на период работы (л. д. 16).
Таким образом, является очевидным, что предоставление спорного жилого помещения не было связано с наступлением очереди Медведь в порядке ст. ст. 49-58 ЖК РФ.
Правилами ст. 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения должны быть отнесены к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Поскольку на момент вступления в законную силу нового ЖК РФ, спорное жилое помещение, располагалось в общежитии дома № <адрес>, являлось собственностью ЯНАО, находившейся на праве оперативного управления у ГУ «Управление Государственной противопожарной службы УВД ЯНАО», дополнительных распоряжений об отнесении данного дома к специализированному жилищному фонду не требуется.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предусмотрено, что нормы ЖК РФ в части порядка отнесения жилищного фонда к специализированному жилищному фонду распространяются на правоотношения, возникшие до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. ст. 62,15 ЖК РФ, предметом договора социального найма должно быть жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания.
Занимаемое истцом жилое помещение расположено в общежитии, относится к специализированному жилищному фонду.
В соответствии со ст. ст. 92,100 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением заключения договора найма специализированного жилого помещения.
Поэтому суд полагает обоснованным отказ ответчика истцу в заключении договора социального найма.
Суд полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, поскольку общежитие, в отношении которого возник спор, с момента строительства являлось общежитием, а не жилым домом, используемым под общежитие, сдано в эксплуатацию как общежитие, изначально построено как общежитие и эксплуатируется до настоящего времени как общежитие. Указанный объект на момент введения в действие ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» являлся общежитием, находился в собственности ЯНАО, в оперативном управлении ГУ «Управление Государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» и не передавался в ведение органов местного самоуправления. Установлено, что общежитие не строилось за счет государственных средств, поступило в собственность ЯНАО и МО город Новый Уренгой по безвозмездным сделкам.
Это также следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 11 апреля 2011 (п.3), касающегося применения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой в муниципальную собственность подлежат жилые помещения, расположенные в общежитиях и передаваемые в муниципальную собственность в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Спорное жилое помещение расположено в доме, введенном в эксплуатацию в 1997 году предприятием частной формы собственности. Поэтому к спорным правоотношениям ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Медведь не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Медведь РВ отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
