Дата принятия: 17 января 2014г.
№ 12-78/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.
рассмотрев жалобу Шурпенко С.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 2105/03 от 25.10.2013г. о привлечении должностного лица директора МБУ «Благоустройство» Шурпенко С.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 2105/03 от 25.10.2013г. (далее постановление) Шурпенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был назначен штраф в размере 3 000 рублей.
Шурпенко С.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление, указав, что, при вынесении постановления не были приняты во внимание все обстоятельства и факты. В оспариваемом постановлении и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указывается, что п.6.6. проекта муниципального контракта предусмотрено: Заказчик не несет ответственности, в том числе, взыскания штрафов, пени, упущенной выгоды за несвоевременную оплату выполненных работ по договору, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных средств на лицевой счет Заказчика, а также в связи с изменением лимитов финансирования.
Это, как указано в обжалуемом постановлении, противоречит положениям ФЗ № 94-ФЗ.
МБУ «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организация», Уставом, законодательством Российской Федерации и полученным муниципальным заданием в пределах средств, выделенных на эти цели.
Нормами статьи 9.2. Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что муниципальные задания для бюджетных учреждений, согласно предусмотренным учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, а в последующем - выдает для муниципальных бюджетных учреждений муниципальные задания.
Согласно п. 4.2. Устава МБУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в пределах тех финансовых средств, которые выделяются на эти цели.
Считаю, что п.6.6. проекта контракта МБУ «Благоустройство» не освободило себя как Заказчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору(контракту), т.к. п.6.3. проекта предусмотрено: « За нарушение сроков оплаты по настоящему договору Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки оплаты, по настоящему договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от выплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Поэтому в действиях Шурпенко С.В. как должностного лица заказчика - МБУ «Благоустройство» - отсутствует умысел при утверждении документации об аукционе и в освобождении от установленной ФЗ № 94-ФЗ ответственности при нарушении сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту (договору).
Кроме того, данные действия не повлекли нарушений прав и законных интересов лиц, желающих принять участие в открытом аукционе в электронной форме № «Устарнение деформаций и повреждений (заделка выбоин, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожного покрытия)», что подтверждается отсутствием жалоб.
По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности за данное административное правонарушение незаконным, т.к. состав административного правонарушения носит формальный характер, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям, не был причинен вред интересам граждан, общества, государства. Заявитель просит применить ст.2.9КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, учесть, что Шурпенко С.В. ранее по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ не привлекался, он имеет троих детей, поэтому взыскание в виде штрафа 3000 рублей отразится на материальном благополучии семьи.
Шурпенко С.В. просит суд постановление УФАС признать незаконным в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., освободить от административной ответственности.
УФАС по РО предоставил подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Представитель Шурпенко С.В. по доверенности – Машина Н.Г. явилась в судебное заседание, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.
Представитель УФАС по РО по доверенности Кириленко В.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Ростовским УФАС России в ходе рассмотрения дела №2100/03 установлено, что Настоящее дело возбуждено в отношении Шурпенко СВ. по результатам проверки исполнения МБУ «Благоустройство» (далее - Заказчик) федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, проведенной Прокуратурой г. Таганрога.
В ходе проведения проверки установлено следующее:
08.02.13г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № «Устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожного покрытия»
(далее - аукцион), а также документация, которая утверждена директором МБУ «Благоустройство» Шурпенко СВ.
Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 6.6 проекта муниципального контракта предусмотрено: ««Заказчик» не несет ответственности, в том числе взыскания штрафов, пени, упущенной выгоды за несвоевременную оплату выполненных работ по договору, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных средств на лицевой счет «Заказчика», а так же в связи с изменением лимитов финансирования».
Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств в рамках контракта, однако в рассматриваемом случае, заказчиком указанное выше положение Закона не исполнено.
Ввиду изложенного, п. 6.6 проекта муниципального контракта противоречит положениям Закона.
Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Шурпенко С.В. является должностным лицом Заказчика – директором МБУ «Благоустройство», ввиду чего им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Совершение Шурпенко С.В. указанного административного правонарушения подтверждается: извещением об аукционе, документацией, утвержденной в здании Заказчика по адресу: 347923, Ростовская область, г.Таганрог, <адрес>, материалами, представленными из прокуратуры г.Таганрога Ростовской области.
В силу ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, своими действиями Шурпенко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КРФ об АП - являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным:
умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;
- по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КРФ об АП, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб. применена в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя суд считает не состоятельными по изложенным выше основаниям, в связи с чем не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что его действия квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.4.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Шурпенко С.В., указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя в части малозначительности совершенного им правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Шурпенко С.В. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Шурпенко С.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 2105/03 от 25.10.2012г. о привлечении к административной ответственности Шурпенко С.В. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Могдалева
