Дата принятия: 17 января 2014г.
№ 12-84/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.
рассмотрев жалобу Шурпенко С.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 2087/03 от 25.10.2013г. о привлечении должностного лица директора МБУ «Благоустройство» Шурпенко С.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 2087/03 от 25.10.2013г. (далее постановление) Шурпенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был назначен штраф в размере 30 000 рублей.
Шурпенко С.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление, указав, что, при вынесении постановления не были приняты во внимание все обстоятельства и факты. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее, чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно, при дате окончания подачи заявок 10.12.2012.: 09.12.2012. - за 1 день до даты окончания, 8.12 - за 2 дня до даты окончания,.. .20.11.2012. - за 20 дней до даты окончания подачи заявок. Поэтому размещение открытого аукциона 20.11.2012., считаю, не противоречит требованию ст. 41.5. ФЗ № 94-ФЗ - не менее, чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
На Общероссийском официальном сайте (www.zakupka.gov.ru) в разделе «Информация для заказчиков и поставщиков» размещено «Руководство пользователя и инструкции». На странице 229 (приложение 1) описан порядок заполнения полей прохождения этапов открытого аукциона, в которой указывается, что по умолчанию система заполняет минимально допустимый срок между датой публикации и датой окончания подачи заявок, установленный ФЗ № 94-ФЗ. При размещении открытого аукциона в электронной форме автоматический контроль на официальном сайте нарушений законодательства РФ со стороны заказчика МБУ «Благоустройство» не выявил.
При обращении в техническую поддержку Общероссийского официального сайта был получен ответ, что автоматический контроль, в части исчисления сроков, работает с учетом норм ст. 191 ГК РФ (часть 1, подраздел 5, глава 11) и требований Федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ. Поэтому, в действиях Шурпенко С.В., как должностного лица заказчика - МБУ «Благоустройство» - отсутствует умысел в сокращении сроков для подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, и при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме, Шурпенко С.В., как должностное лицо (директор) заказчика - МБУ «Благоустройство» - не допускал сокращения сроков подачи заявок на участие в аукционе.
Кроме того, данные действия не повлекли нарушений прав и законных интересов лиц, желающих принять участие в открытом аукционе в электронной форме № «Ремонт внутриквартальных проездов…», что подтверждается отсутствием жалоб на нарушение сроков подачи заявок, направленных в адрес заказчика -МБУ «Благоустройство».
По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности за данное административное правонарушение незаконным, т.к. состав административного правонарушения носит формальный характер, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям, не был причинен вред интересам граждан, общества, государства. Заявитель просит применить ст.2.9КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, учесть, что Шурпенко С.В. ранее по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ не привлекался, он имеет троих детей, поэтому взыскание в виде штрафа 30000 рублей отразится на материальном благополучии семьи.
Шурпенко С.В. просит суд постановление УФАС признать незаконным в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., освободить от него.
УФАС по РО предоставил подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Представитель Шурпенко С.В. по доверенности – Машина Н.Г. явилась в судебное заседание, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.
Представитель УФАС по РО по доверенности Кириленко В.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Ростовским УФАС России в ходе рассмотрения дела №2088/03 установлено, что Настоящее дело возбуждено в отношении Шурпенко СВ. по результатам проверки исполнения МБУ «Благоустройство» (далее - Заказчик) федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, проведенной Прокуратурой г. Таганрога.
В ходе проведения проверки установлено следующее:
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.41.5 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком,
уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен ст.41.5 Закона.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
12.03.2013г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено
извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме
№ «Ремонт внутриквартальных проездов (от <адрес> до
ул.Турубаровых,1-1; по ул.Сергея Лазо между домами ул.Сергея Лазо,№5-1-№5-2 к
дому №5-3;от ул.Нижняя Линия до ул.Нижняя Линия,41/пер. 3-й Новый, 1-д;около
ул.Дзержинского, 154-1;по ул.Пальмиро Тольятти между домами 26-2 и 28-2;между
домами ул.Дзержинского, 152-1-152-4;от ул.Дзержинского до ул.Дзержинского,67(МОБУ СОШ №21);от ул.Пальмиро Тольятти,34-4 до ул.Пальмиро Тольятти,24-4;от ст.Марцево, 1-а до ст.Марцево, 11 ;от ул.Чехова,271-б до ул.Чехова,271-г;от ул.Канавная до ст.Марцево,3; от ул.Турубаровых к дому по ул.Турубаровых,72; от ул.Сергея Шило до ул.Сергея Шило,259; от ул.Ломоносова,53 до ул.Ломоносова,57 со стороны ул.Ломоносова; от ул.Морозова до ул.Дзержинского, 144-6; от ул.Ломоносова до ул.Ломоносова,57-1; от ул.Ломоносова до ул.Ломоносова,55; от Мариупольское шоссе, 19 до Мариупольское шоссеДЗ; въезд пер.Красногвардейский,5-7; от ул.Пальмиро Тольяти,20-6 до ул.Пальмиро Тольятти,26-3; от ул.Чехова,353 до ул.Чехова,355;от ул.Толбухина до ул.Толбухина,5-3; от ул.Сызранова до ул.Чехова,341-5, ул.Сызранова,10-3;от ул.Чучева, до ул.Пархоменко,3-2;в районе дома ул.Инструментальная,52; от ул.Чехова,339 до ул.Сызранова, 10-2; от ул.Чехова до ул.Чехова,340-1;от ул.Чучева до ул.Чучева,46-1,2; от ул.Чехова,335 до ул.Чехова,335-4; от ул.Ломоносова до ул.Ломоносова,53;от ул.Жуковского до ул.Жуковского,8-6; от Мариупольское Шоссе до Мариупольское Шоссе,7; вдоль ул.Котлостроительная,23-23-1; от ул.Чехова,267-1 до ул.Розы Люксембург,240; от ул.Канавная до ст.Марцево,6; от Мариупольское Шоссе,27-2, 3 до ул.Сергея Шило,200-1; от Мариупольское Шоссе,27-б до Мариупольское Шоссе,27-2-3;от ул.Яблочкина до ул.Жуковского,7; от ул.Сызранова до ул.Сызранова, 10-3;от проезда Безымянный до ул.Транспортная,3;от ул.Пальмиро Тольятти до ул.Морозова,9; вдоль ул.ВосковаД 10 со стороны Воскова (МДОУ №83); от ул.Сергея Шило до ул.Сергея Шило,188;186-2;от пер.Красногвардейский, 1 до ул.Спортивная;от ул.Сергея Шило до ул.Сергея Шило,247)». Начальная (максимальная) цена контракта составила 22 683 851,69 рублей.
Ввиду того, что начальная (максимальная) цена контракта менее 3 млн рублей, срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с Законом истекает не ранее 02.04.2013г.
Однако, Заказчиком установлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме до 01.04.2013г.
Следовательно, Заказчиком не соблюден срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, что является нарушением ч.2 ст.41.5 Закона.
Согласно ч. 8 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен ст.41.5 Закона.
Шурпенко С.В. является должностным лицом Заказчика - директором МБУ «Благоустройство», ввиду чего им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.
Совершение Шурпенко С.В. указанного административного правонарушения подтверждается: извещением об аукционе, документацией, утвержденной в здании Заказчика по адресу: 347923, Ростовская область, г.Таганрог, <адрес>, материалами, представленными из прокуратуры г.Таганрога Ростовской области.
В силу ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, своими действиями Шурпенко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.7.30 КРФ об АП - являясь должностным лицом заказчика, сократил срок подачи заявок на участие в аукционе.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным:
умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;
- по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.7.30 КРФ об АП, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. применена в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя суд считает не состоятельными по изложенным выше основаниям, в связи с чем не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что его действия квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.8 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Шурпенко С.В., указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя в части малозначительности совершенного им правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Шурпенко С.В. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Шурпенко С.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 2087/03 от 25.10.2012г. о привлечении к административной ответственности Шурпенко С.В. по ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Могдалева
