Решение от 17 января 2014 года

К О П И Я
 
Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    17 января 2014 года г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9
 
    Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А., его защитника Солдатова А.А., рассмотрев жалобу А. на постановление №.... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    А., <сведения исключены>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <сведения исключены> водитель А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «<сведения исключены> государственный номер №.... в нарушение п.13.9 ПДД РФ находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в прямом направлении и совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <сведения исключены> рублей.
 
    А. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. А. вменяется нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель А. выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения в сторону <адрес>, место столкновения транспортных средств на схеме места ДТП обозначено неверно. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств по делу любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, усмотрело в действиях А. нарушение п.13.9 ПДД РФ, и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не привело в обоснование данного вывода вообще никаких доказательств.
 
    В судебном заседании А. и его защитник Солдатов А.А. поддержали поданную жалобу по изложенным в ней доводам, указывая, что инспектор ДПС не привел в своем постановлении доказательств, на основании которых он сделал вывод о нарушении А. п.13.9 ПДД РФ и привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. А. не создавал препятствия <сведения исключены>» под управлением <сведения исключены> поскольку завершил левый поворот и находился на своей полосе движения. Однако сотрудник ДПС не опросил свидетелей и не установил всех обстоятельств произошедшего ДТП. На схеме места ДТП не обозначена дорожная разметка, место столкновения отображено неверно.
 
    В суде в качестве был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <сведения исключены>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по факту ДТП было вынесено постановление о привлечении А. к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Полагает, что постановление является обоснованным, поскольку в действиях А. усматривается вмененный ему состав административного правонарушения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <сведения исключены> пояснил, что был свидетелем ДТП с участием автомобиля «<сведения исключены> под управлением А. и автомобиля <сведения исключены>», которое произошло на повороте на «кольце» возле ж/д вокзала. После прибытия сотрудников ДПС его пригласили быть понятым. Схему места ДТП он действительно подписывал, однако не участвовал в ее составлении. На момент подписания схемы лист был пустой.
 
    Свидетель <сведения исключены>. в суде пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего с участием автомобиля «<сведения исключены>» под управлением А. Автомобиль <сведения исключены> завершал левый поворот с <адрес> на кольце возле ж/д вокзала и приостановился, пропуская автомобиль, двигавшийся в попутном направлении в сторону <адрес>. В это время со встречной полосы из-за автомобиля <сведения исключены>» выехала другая <сведения исключены>» и врезалась в «<сведения исключены>». ДТП произошло между двух полос, на разделительной полосе.
 
    Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, выслушав доводы А. и его защитника Солдатова А.А., допросив свидетелей, инспектора ДПС <сведения исключены>., судья приходит к следующему.
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Кроме того, в соответствии с п.215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Согласно ст.214 Административного регламента в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.
 
    Эти положения действующего административного законодательства инспектором <сведения исключены> соблюдены не были.
 
    Из имеющегося в материалах дела объяснения водителя А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак М 379 РО 32 и двигался по <адрес> в сторону ж/д вокзала «ст.Брянск-1». Проезжая перекресток, он включил указатель левого поворота, и уже завершая маневр поворота влево, увидел двигающийся на него автомобиль «Газель», который выехал на встречную полосу. Он начал резко уходить вправо, однако избежать столкновения не удалось, его автомобиль получил удар в среднюю стойку.
 
    Такое же описание обстоятельств ДТП в судебном заседании дал свидетель <сведения исключены> при этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля. Кроме того, версия А. подтверждается представленными им фотографиями с места ДТП
 
    Вместе с тем, согласно объяснению водителя <сведения исключены>., он управлял автомобилем <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке возле ж/д вокзала, справа с <адрес>, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль <сведения исключены>» регистрационный знак №..... Он нажал на педаль тормоза, пытаясь остановить автомобиль, его машину понесло влево, и он совершил столкновение с автомобилем «Опель».
 
    Анализируя объяснения водителей <сведения исключены> и А., суд приходит к выводу, что водители по-разному описывали обстоятельства ДТП, в связи с чем инспектору ДПС надлежало более внимательно подойти к выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлению виновного лица, в том числе опросить свидетелей ДТП. Однако, несмотря на противоречащие друг другу объяснения участников ДТП, инспектор ДПС сделал вывод о нарушении водителем А. п.13.9 ПДД РФ, за что привлек его к административной ответственности. Мотивы принятого решения в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены. Факт признания водителем А. события административного правонарушения в данном случае не является безоговорочным основанием для вынесения постановления на месте совершения административного правонарушения без составления протокола, поскольку в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ инспектором не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Кроме того, в судебном заседании свидетель <сведения исключены> пояснил, что подписал пустой лист схемы места ДТП, что является грубым нарушением действующего административного законодательства. Этот факт, а также утверждение А. и его защитника о том, что в схеме неправильно отражено место столкновения транспортных средств, не были опровергнуты инспектором <сведения исключены> в судебном заседании. Кроме того, в схеме места ДТП в нарушение п.214 Административного регламента не указаны количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что по мнению суда является обязательным пунктом при инкриминировании лицу нарушения п.13.9 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении А. п.13.9 ПДД РФ не представлено, вина А. во вмененном ему правонарушении не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.    
 
        В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу А. удовлетворить. Постановление <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А. отменить.
 
    Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья             подпись Р.В. Марин
 
 
Копия верна. Судья Р.В. Марин