Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Красный Сулин 17 января 2014 г
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО8
при секретаре Фоминой ЕС
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончатного ФИО7 к ООО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кончатный ФИО10 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4, управляя автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 на праве собственности в <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО12 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 между ответчиком ООО «ФИО13» и моим доверителем был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение, которого выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «ФИО14». Истец обратился в СК ООО «ФИО15» с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере № рублей. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ФИО16» произведя независимую оценку в ООО «ФИО17» согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составляла № рублей с учетом износа. Просил взыскать с ООО «№» денежные средства, недополученные на восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб., моральный вред в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, судебные издержки в № рублей на оплату экспертизы и № рублей га оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО6, участвующий по доверенности требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ФИО18», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив копию выплатного дела и письменные возражения по иску.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный.. . имуществу гражданина,.. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25 апреля 2002 года обязывает владельцев транспортных средств при возникновении права владения транспортным средством застраховать свою гражданскую ответственность. Согласно ст. 1 закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. № часов ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности в <адрес> допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ФИО19».
Страховой компанией «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ. Кончатному ФИО20 было перечислено на счет в банке № (л.д.79).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчета ООО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО « ФИО23» назначена по делу автотовароведческая экспертиза транспортного средства ФИО24 государственный регистрационный знак № с целью установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донского ФИО25» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №
В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы эксперта ООО «ФИО26 ФИО27», поскольку выводы эксперта объективно отражают величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «ФИО28» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа № руб. из расчета (№
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, следующий: № руб. страховые выплаты + № руб. моральный вред) x № руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг оценщика № руб.(л.д.10) услуг представителя № руб. (л.д.103).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, полагает необходимым указанную сумму снизить с учетом требований разумности до № рублей. Услуги оценщика подлежит взысканию в полном объеме.
Суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО29» госпошлину № поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кончатного ФИО30 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кончатного ФИО31 с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32 расположенного по адресу по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного в МИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, № сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № руб. № коп.; в возмещение морального вреда № руб.; штраф в размере № руб№ коп.; судебные расходы № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ФИО33» госпошлину в сумме № руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.01.2014г.
Судья Кучерова И.Н.
