Решение от 17 января 2014 года

                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                              Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекумск                                                                                     17 января 2014 года                                              
 
    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гандембул И.В.,
 
    при секретаре Кривченковой И.А.,
 
    с участием истца Кувакина А.И.,
 
    адвоката Татусь И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей в интересах ответчика Захарчук С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакина А.И. к Захарчук С.В. о взыскании долга по договору займа, пени в связи с нарушением условий договора займа,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Кувакин А.И. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Захарчук С.В. о взыскании долга по договору займа, пени в связи с нарушением условий договора займа.
 
    В судебном заседании истец Кувакин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Захарчук С.В. занял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в нотариальной конторе. Согласно договору, ответчик в случае несвоевременного возврата долга, обязан выплатить 0,3 % пени за каждый день просрочки уплаты долга. Однако, в условленное время ответчик долг не возвратил. Захарчук С.В. в добровольном порядке не желает возвращать истцу долг и выполнять свои обязательства по договору, никаких мер по исполнению своих обязательств по договору займа не предпринимает. Просит взыскать с                Захарчук С.В. сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, и пеню в размере                 <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, а также все понесенные судебные расходы.
 
    Ответчик Захарчук С.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, место его нахождения неизвестно.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика             Захарчук С.В. и обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве был приглашен адвокат Татусь И.А.
 
    В судебном заседании адвокат Татусь И.А. требования истца признала частично, суду пояснила, что не возражает против взыскания суммы основного долга, однако считает сумму пени в размере <данные изъяты> рублей сильно завышенной, просит уменьшить сумму взыскиваемой пени. Кроме того, возражает против взыскания с ответчика судебных расходов.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувакиным А.И. (займодавцем) и Захарчук С.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств (далее Договор), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Согласно п. 2 Договора, Кувакин А.И. передал Захарчук С.В. указанные в п. 1 деньги до подписания договора наличными деньгами.
 
    Согласно п. 8 Договора установлена пеня за просрочку возврата займа в размере 0,3% за каждый день просрочки.
 
    Заключенный между сторонами договор не противоречит закону.
 
    В силу возникшего по договору обязательства, Кувакин А.И. предоставил Захарчук С.В. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который получил указанные денежные средства. Захарчук С.В. принял на себя обязательства полностью возвратить Кувакину А.И. указанные денежные средства, однако, как видно из материалов дела, взятые на себя обязательства, не выполнил и в доброволь6ном порядке возвращать образовавшуюся задолженность не собирается.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 3 Договора, Захарчук С.В. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Кувакину А.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и в случае просрочки возврата займа установлена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 8 Договора).
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Названным договором предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) пеня составляет <данные изъяты> руб. х 0,3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для ее уменьшения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                  решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кувакина А.И. к Захарчук С.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Захарчук С.В. в пользу Кувакина А.И. <данные изъяты> рублей в счет основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Захарчук С.В. в пользу Кувакина А.И. расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Захарчук С.В. в пользу Кувакина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Захарчук С.В. в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Гандембул