Дата принятия: 17 января 2014г.
Материал № 12-3/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
с участием представителя Государственной жилищной инспекции по <адрес> О.И.,
директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Удалова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесено постановление о прекращении административного производства по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты> за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми обратился с жалобой на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства просив его отменить. В своей жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> было выдано предписание <данные изъяты> Далее срок исполнения данного предписания продлевался дважды: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения названного предписания в результате которой было выявлено неисполнение указанного предписания в установленный срок. Об изменении способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, жилищная инспекция была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств об аннулировании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ от Управляющей компании <данные изъяты> в адрес жилищной инспекции направлено не было. Документов о принятии мер по исполнению требований предписания в жилищную инспекцию не направлялись. Таким образом, обязанности по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> не слагались и должны быть исполнены. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не отражены сведения о расторжении договора с ООО <данные изъяты>
В судебном заседании заместитель руководителя Госжилинспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ООО <данные изъяты> с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просила постановление мирового судьи Промышленного судебного <адрес> участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменений.
Заслушав объяснение представителей, исследовав поданную жалобу, представленный материал об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Дом» следует оставить без изменения по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Республики Коми в лице зам.начальника <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Госжилинспекции РК ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения вышеуказанного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Госжилинспекции РК отДД.ММ.ГГГГ срок вышеуказанного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты> уведомила Госжилинспекцию о том, что приступила к управлению <адрес> в <адрес> и представила копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ от ДД.ММ.ГГГГ о решении выбрать управляющей организацией ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией РК был проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции РК Кулемалиной О.И. в отношении ООО «Управляющая компания <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ООО <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> не исполнено предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> Удалов Ю.В. не оспаривал факта невыполнения требований предписания возглавляемым им юридическим лицом.
Согласно ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Оценивая вывод мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок нарушений законодательства, выразившееся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Как установлено в судебном заседании предписание № органом государственного надзора (контроля) выдано в адрес ООО <данные изъяты>» по устранению нарушений требований закона при предоставлении коммунальных услуг жильцу <адрес> в <адрес> и срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ..
Таким образом, нарушение требований по исполнению в установленный законом срок вышеуказанного предписания Управляющей организацией могло иметь место не раннее ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, принято решение о выборе управляющей компанией ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в Госжилинспекцию РК, полученное адресатом в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемо - передачи технической документации многоквартирных домов <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ООО <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> прекратила осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> до истечения срока исполнения предписания №70/02, а, следовательно и обязанность данного юридического лица исполнить предписание прекратилась до истечения срока его исполнения.
Поэтому, суд считает, что в действиях ООО <данные изъяты> отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в судебном заседании из объяснений представителей сторон, подтверждающихся материалом об административном правонарушении, было установлено, что вывод об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан мировым судьей обоснованно, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и по этому основанию обжалуемое постановление законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Доводы заявителя о том, что после прекращения управления многоквартирным домом № по <адрес> обязанность ООО <данные изъяты> по исполнению требований предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не была прекращена, по мнению суда неосновательны, поскольку, в силу прекращения управления многоквартирным домом и прекращения осуществляемой в связи с этим, поставки коммунальных услуг, ООО <данные изъяты>» лишилось возможности каким-либо образом устранять нарушения закона при оказании коммунальных услуг.
Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении административного производства в отношении ООО <данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми – без удовлетворения.
Решение суда может быть опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд.
Судья: Сурганов О.В.
