Решение от 17 января 2014 года

Дело № 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,
 
    при секретаре Пигурской Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареба Е.В. к Глотову О.П. о взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению Глотова Глотова О.П. к Кареба Е.В. о признании договора займа безденежным,
 
Установил
 
    Кареба Е.В. обратился в суд с иском к Глотову О.П. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей ответчику Глотову О.П. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий договора займа Глотов О.П. написал истцу расписку. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. На требование истца о возврате долга ответчик ответил отказом, пояснил, что отдавать долг добровольно не собирается и предлагает обратиться в суд.
 
    На основании изложенного Кареба Е.В. просит суд взыскать с Глотова О.П. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Глотов О.П. обратился с встречным иском к Кареба Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. В обоснование иска указал, что в подтверждение своих исковых требований истцом Кареба Е.В. представлена расписка. Однако фактически денежные средства по ней не передавались и ее написание носит вынужденный характер. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, поданным в правоохранительные органы, объяснениями самого Каребы Е.В. в рамках предварительной проверки и т.п.
 
    Расписка была написана Глотовым О.П. под влиянием обмана и угроз. Также в день написания расписки у Глотова О.П. были отобраны ключи и документы на автомобиль, которым пользовался Глотов О.П., а юридически принадлежащий его матери. ДД.ММ.ГГГГ года, Глотов О.П. подал заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в ОП № по <адрес>, по факту неправомерных действий со стороны Кареба Е.Н. и Сунцова С.И. и возврату незаконно удерживаемого автомобиля. Матерью Глотова О.П. Федоровой Л.В. также было написано заявление в правоохранительные органы в ОП № по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) где изложены все обстоятельства противоправных действий со стороны Кареба Е.В., в том числе и написание расписки.
 
    Просил признать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ безденежным вследствие заключения его под влиянием насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В судебное заседание истец Кареба Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Кареба Е.В.
 
    Представитель истца по доверенности Прокопьев А.А. в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что стороной истца не оспаривается факт наличия трудовых отношений ответчика Глотова О.П. с ООО «Торговый Дом «Сибирь», однако, к рассматриваемому спору данное обстоятельство не имеет отношения, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло из гражданско-правовых отношений с Кареба Е.В. Отказался в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Глотова О.П. <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей ответчик возвратил. Кроме того, просил взыскать в пользу истца судебные издержки в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проезд в сумме <данные изъяты> на 1-е судебное заседание и <данные изъяты> рублей на второе судебное заседание, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проживание в сумме <данные изъяты> рублей. Встречные требования Глотова О.П. к Кареба Е.В. не признал, суду пояснил, что договор займа был заключен между физическими лицами, Кареба Е.В. не работает в организации, в которой трудоустроен Глотов О.П. Ответчик не представил письменных доказательств, что расписка была написана под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В судебном заседании ответчик Глотов О.П. исковые требования Кареба Е.В. не признал. Суду пояснил, что он работает в ООО «Торговый Дом «Сибирь» заведующим складом. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал коммерческий директор Сунцов С.И. и пояснил, что у него недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Ревизию проводили без его участия, документы по результатам ревизии ему также не показали. Здесь же присутствовал Кареба Е.В. Сунцов С.И. и Кареба Е.В. стали угрожать ему, требовали написать расписку. Так же его заставили написать расписку о передаче автомобиля «Тайота Камри» в залог для обеспечения возврата долга. Поскольку угрозу он воспринимал реально, написал расписку в получении денег от Кареба Е.В., хотя денег он не получал. Расписку он писал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. С Кареба Е.В. у него были длительные, дружеские отношения, однако денег у него Глотов никогда не занимал. Причину, по которой Кареба заставил написать расписку, пояснить не может. Просил встречный иск удовлетворить, поскольку расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал под влиянием угроз.
 
    Представитель ответчика Бучнева А.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске Кареба Е.В. Поддержала встречный иск, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, так как написан под влиянием насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств. В качестве доказательства безденежности ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что между истцом Кареба Е.В. и ответчиком Глотовым О.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств. В подтверждение договоров займа истцом Кареба Е.В. представлена расписка ответчика Глотова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата полученных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор займа, и соблюдена предусмотренная ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем <данные изъяты> рублей.
 
    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Глотовым О.П. была написана расписка о передаче Кареба Е.В. автомобиля «Тайота Камри», как залог в обеспечении возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены распиской.
 
    Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    На момент предъявления иска расписка ответчика находилась у истца, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено.
 
    Довод ответчика Глотова О.П. и его представителя о том, что денежных средств он не получал не может быть принят во внимание судом, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы <данные изъяты> рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.
 
    Подписывая текст расписки, Глотов О.П. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Кареба Е.В.
 
    Доводы ответчика Глотова О.П. о том, что <данные изъяты> рублей – это сумма недостачи, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривался факт нахождения ответчика Глотова О.П. в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Сибирь», однако документов, подтверждающих наличие недостачи при проведении ревизии, суду не представлено. Так же не представлено доказательств того, что истец Кареба Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Сибирь».
 
    То обстоятельство, что Глотов О.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Сибирь», где у него была выявлена недостача, не исключает возникновения между Глотовым и Кареба гражданско-правовых отношений как между двумя физическими лицами.
 
    Так же не нашло подтверждение в судебном заседании доводы ответчика о том, что расписку он писал ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает.
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Ответчик Глотов О.П. обратился с встречным иском о признании договора займа безденежным вследствие заключения его под влиянием насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика – истца по встречному иску Глотова О.П.
 
    В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств ответчиком об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.
 
    Истец (по встречному иску) Глотов О.П. и его представитель в качестве доказательства насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, послуживших причиной того, что Глотов написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылались на заявление Глотова О.П. в ОП № УМВД России по <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что Глотов О.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Сунцова С.И., по факту незаконного присвоения им автомобиля «Тайота Камри», а также под угрозой заставил написать расписку о долге в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником ОП № УМВД России по <адрес>, по заявлению Глотова О.П. в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
 
    Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Кареба Е.В., отобранных при проведении проверки по заявлению Глотова О.П., следует, что он передавал Глотову О.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Глотов О.П. возвратил. В качестве залога Глотов О.П. передал Кареба Е.В. автомобиль «Тайота Камри», который находится в настоящее время у Кареба Е.В.
 
    Из объяснений Глотова О.П. следует, что он работает в ООО «Торговый дом «Сибирь», где ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту его вызвал директор Сунцов С.И., который пояснил ему, что Глотов должен написать расписку о долге в сумме <данные изъяты> рублей на имя Кареба Е.В., поскольку у него выявлена недостача. Данную расписку он написал, поскольку Сунцов высказал угрозу в его адрес. Так же потребовал ключи от автомобиля «Тайота Камри», принадлежащей его матери. Физическую силу Сунцов С.И. не применял, прямых угроз физической расправы не высказывал.
 
    Из объяснений Сунцова С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Глотова О.П., являющегося материально-ответственным лицом в ходе проведения инвентаризации товара была выявлена недостача, которую Сунцов С.И. просил погасить. Угрозы в отношении Глотова О.П. не высказывал. Так же пояснил, что Кареба Е.В. в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Сибирь» не состоит, является знакомым Глотова О.П.
 
    Таким образом, в ходе проверки по заявлению Глотова О.П. не установлено, что к Глотову О.П. со стороны Кареба Е.В. либо иных лиц применялось насилие, угроза при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же не представлено доказательств, что Кареба Е.В. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при разговоре Сунцова и Глотова по факту выявленной недостачи.
 
    Доводы Глотова О.П. и его представителя о том, что Глотов никогда не занимал денег у Кареба, был финансово обеспеченным, заем был взят всего на два дня, не может с достоверностью опровергать факт передачи денежных средств.
 
    Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Глотовым О.П. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку он написал под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, доказательств возврата суммы займа не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.
 
    В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного иска.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования были уменьшены, стоимость имущественных требований составляет <данные изъяты> рублей, размер подлежащей уплате госпошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Глотова О.П. в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина разрешается в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, роли в его разрешении представителя, эффективности и профессионального уровня его участия, суд находит возможным взыскать с ответчика Глотова О.П. в пользу Кареба Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика Глотова О.П. в пользу Кареба Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> – почтовые расходы.
 
    Сумма судебных издержек и факт их оплаты истцом Кареба Е.В. подтвержден квитанциями.
 
    Вместе с тем, доказательств фактического несения истцом Кареба Е.В. расходов за проезд представителя в суд, оплата гостиницы, не представлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявлении о взыскании судебных издержек: расходы за проезд в сумме <данные изъяты> на 1-е судебное заседание и <данные изъяты> рублей на второе судебное заседание, расходы на проживание в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кареба Е.В. к Глотову О.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с Глотова О.П. в пользу Кареба Е.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Глотова О.П. в пользу Кареба Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Глотова О.П. в пользу Кареба Е.В. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей услуги представителя, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Встречные исковые требования Глотова О.П. к Кареба Е.В. о признании договора займа безденежным оставить без удовлетворения.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 21 января 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.М. Аксютина