Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело№2-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.01.2014 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой С.Х. к Шулятьеву А.А. о взыскании утраченного заработка в размере *** руб. и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место *** в *** *** в размере *** руб.,
У с т а н о в и л:
Садыкова С.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** произошло повреждение ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Шулятьевым А. А. в зоне пешеходного перехода по ***. В результате данного ДТП ей были нанесены множественные травмы, в том числе: закрытая травма таза с переломами лонной кости и ветвей седалищной кости, перелома вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый вывих головки правой плечевой кости, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением мозга. По совокупности перечисленные повреждения как единый комплекс причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Повреждение ее здоровья произошло в результате противоправных действий ответчика, который умышленно нарушил Правила дорожного движения, а именно: правила переезда пешеходного перехода, превысил скорость движения автотранспорта в границах населенного пункта. Приговором *** районного суда от *** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате нанесенных ей травм, повлекших утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, она была лишена возможности приступить к трудовой деятельности согласно достигнутой договоренности с *** по ***, вследствие чего ею был утрачен заработок за указанный период исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ за 3 квартал 2010 года в размере ***
Ей также причинены физические и нравственные страдания: она находилась на излечении с *** по февраль 2013 года. В период с *** по *** она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Увинской ЦРБ, где лежала на вытяжке с наложенным гипсом на сломанных костях правой руки, а с *** была транспортирована в травматологическое отделение 1 РКБ ***, где ей были проведены операции по установке металлоконструкций на кости таза и голени ноги в период с *** по *** г., что подтверждается выпиской из истории болезни № 22878. После проведения операций она была направлена для прохождения дальнейшего лечения в хирургическое отделение Увинской ЦРБ, где проходила лечение с *** по *** г., после чего находилась на лечении дома под постоянным наблюдением дочери и родных, так как по состоянию здоровья не могла обслуживать себя. Врачами ей было разрешено встать на костыли не ранее марта 2011 года, то есть после 7 месяцев постельного режима. Нагрузку на травмированную ногу разрешили лишь с мая 2011 г. для постепенной разработки суставов. Учитывая непроходящую боль в ноге и нагноение шва проходила курс лечения с *** по *** года. С *** по *** ей проведена операция по удалению металлоконструкций с костей таза в 1 РКБ, а в период с 19 декабря по *** проведена операция по удалению металлоконструкций с кости левой голени. Окончание лечения проходила в Увинской ЦРБ до конца января 2013 г.
Учитывая ее возраст лечение проходило очень болезненно и в длительные сроки. При нахождении на стационарном лечении она неоднократно проходила болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций тазовых костей, костей бедра ноги, выправления вывиха плеча, процедуру вытяжки, перенесла три операции по установке и последующему удалению металлоконструкций.
Перенесенные физические и нравственные страдания неразрывно связаны с виновными действиями ответчика. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме *** руб., поскольку она перенесла сильные физические боли, не могла самостоятельно ухаживать за собой, чувствовала себя беспомощной и зависимой от лиц, осуществляющих за ней уход.
Истец Садыкова С.Х. просит взыскать с Шулятьева А.А. утраченный заработок в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец Садыкова С.Х. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Огородов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и привел те же доводы, что и в заявлении.
Ответчик Шулятьев А.А. исковые требования Садыковой С.Х. признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., в остальной части иск не признал и пояснил, что приходил к потерпевшей в больницу и извинился перед ней, тогда же в коридоре сестра Садыковой С.Х. попросила его не приходить, так как пострадавшей было тяжело. Он оказывал материальную помощь потерпевшей, давал *** руб. на операцию и *** руб. на расходы по проезду в город, деньги отдавал дочери потерпевшей Садыковой С.Х.- ***4, последней он тоже принес устные извинения. Больше потерпевшая и ее дочь не звонили и помощи не просили. Считает, что поскольку потерпевшая является пенсионеркой и получает пенсию, то никакого вреда в виде утраченного заработка ей не причинено. Просит суд учесть его семейное и материальное положение: у него имеется двое малолетних детей, он выплачивает алименты на их содержание, имеет кредитные обязательства перед банком.
Свидетель ***4 показала, что ее мать Садыкова С.Х. после ДТП длительное время находилась на стационарном лечении, в том числе в ***, не могла ходить и сидеть. У нее долго не заживала нога, гноилась, пока не убрали металлоконструкцию. Нельзя было делать массаж, который прописал лечащий врач. Сейчас мать не может передвигаться на длительные расстояния, сидит дома, выходит на улицу только подышать свежим воздухом и сходить до магазина. Она очень тяжело пережила травму, перенесла сильные боли, ей делали обезболивающие уколы. Ответчик действительно возместил расходы на проведение операции по установке металлоконструкций в сумме *** руб., а также давал ***. на проезд в Ижевск, извинился перед ней (***4). Находясь на пенсии, мать подрабатывала, поскольку ее пенсия невелика, и до ДТП обращалась к директору МУП ЖКХ «Увинское» ***5, который обещал взять ее на период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года на работу охранником территории предприятия.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ***6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что *** в вечернее время Шулятьев А.А. управлял технически исправным автомобилем марки ***государственный регистрационный знак *** регион), принадлежащим ему на праве собственности. В этот же день в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут Шулятьев А.А. двигался на вышеуказанном автомобиле по *** *** в направлении от перекрестка улиц *** в сторону перекрестка улиц *** со скоростью около 80 км/час, что является превышением установленного ограничения скорости движения в населенном пункте. При приближении к зоне действия знаков 5.16.1 и 5.16.2 Приложения *** к Правилам дорожного движения РФ, обозначающим зону пешеходного перехода, расположенного по *** *** в 250 метрах от перекрестка улиц *** по ходу движения автомобиля, Шулятьев А.А. не убедился, что на пешеходном переходе нет пешехода, мер к снижению скорости не принял и продолжил движение. В результате этого он своевременно не заметил на пешеходном переходе пешехода Садыкову С.Х., переходящую в указанное время на данном пешеходном переходе проезжую часть с левой стороны по ходу движения Шулятьева А.А. на правую сторону, и совершил наезд на вышеуказанного пешехода. Тем самым, Шулятьевым А.А. были нарушены Правила дорожного движения РФ, нарушение которых повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, а именно:
- требования дорожного знака 5.16.2 Приложения *** Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход»;
- пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и надворных территориях не более 20 км/ч;
- пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта *** от *** года, пешеход Садыкова С.Х. получила телесные повреждения характера:
а) закрытой травмы таза с переломами ветвей лонной кости слева и ветви седалищной кости справа, перелома дна вертлужной впадины справа со смещением отломков;
б) закрытого вывиха головки правой плечевой кости, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте;
в) закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, сопровождавшиеся в совокупности травматическим шоком 2-ой степени.
Указанные повреждения в совокупности, как единый комплекс травм, причинили Садыковой С.Х. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данные обстоятельства установлены приговором *** районного суда от *** года, которым Шулятьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами, на основании ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком в размере 10 месяцев.
Потерпевшая Садыкова С.Х. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «*** ЦРБ» с *** по *** с диагнозом: множественная травма, перелом обеих ветвей лонной кости справа с перерывом тазового кольца со смещенным переломом вертлужной впадины справа, центральный вывих правого бедра, закрытый поперечный перелом тела правой лучевой кости в типичном месте, оскольчатый закрытый перелом обеих костей левой голени, вывих правого плеча. С *** по *** Садыкова С.Х. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в 1 РКБ ***, где *** ей проведена операция: остеосинтез лонных и седалищных костей слева 2 пластинки, остеосинтез верхней трети большеберцовой кости левой голени пластиной. Для дальнейшего лечения Садыкова С.Х. переведена в хирургическое отделение МУЗ *** ЦРБ», где находилась с *** по *** года. Далее потерпевшая на протяжении 2011 года находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга, согласно выписки из амбулаторной карты Садыковой С.Х., она получала лечение в связи с образованием мегатурного свища левой голени. С *** по *** находилась на стационарном лечении в 1 РКБ ***, где проведена операция по удалению металлоконструкции с костей таза; с *** по *** она вновь находилась на стационарном лечении в 1 РКБ ***, где *** проведена операция по удалению мателлоконструкции с левой голени, далее проходила лечение у врача-хирурга по месту медобслуживания; *** в амбулаторной карте отмечено заживление раны, снятие швов.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности его владелец отвечает независимо от вины.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий водителя Шулятьева А.А., нарушившего Правила дорожного движения, пешеходу Садыковой С.Х. был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, и между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда имеется причинная связь. Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является собственник легкового автомобиля марки *** Шулятьев А.А., и все основания для наступления его гражданско-правовой ответственности имеются.
Безусловно, попав в дорожно-транспортное происшествие и получив телесные повреждения, потерпевшая Садыкова С.Х. перенесла нравственные и физические страдания, это является очевидным и в силу ст.61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании.
Вместе с тем, суд находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в *** руб., не отражает формы вины нарушителя (неосторожная), а также характера и степени причиненных потерпевшей повреждений.
Так, потерпевшей Садыковой С.Х. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, суд при исследовании медицинских документов убедился, что потерпевшей в результате полученных травм причинены физические страдания, она перенесла боли в области переломов, ей проведены операции по установке и удалению металлоконструкций. Суд принимает во внимание доводы истицы о перенесенных нравственных страданиях в результате обездвиживания и необходимости получения постороннего ухода, от чувства беспомощности и невозможности самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, эти доводы ответчиком не опровергнуты.
В то же самое время, истцом не представлено доказательств наличия тяжких последствий в результате перенесенных физических и нравственных страданий.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает семейное положение ответчика Шулятьева А.А., который на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей- ***7, 2003 года рождения, и ***7, 2011 года рождения, и на содержание которых уплачивает алименты.
С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, взыскиваемая в пользу Садыковой С.Х., подлежит снижению с *** руб. до разумных пределов- *** руб.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении документально не подтверждены, так, у ответчика имеется постоянное место работы и стабильный заработок, поэтому их суд принять во внимание не может. Полученный *** в ОАО «***» потребительский кредит в размере *** руб. свидетельствует, по мнению суда, не о тяжелом материальном положении ответчика, а о его стремлении удовлетворять свои потребности с помощью кредитных средств и о возможности погашать возникшие долги исходя из своих доходов.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
Согласно п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Таким образом, доводы ответчика о том, что потерпевшая является пенсионеркой и получает пенсию, и никакого вреда в виде утраченного заработка ей не причинено, основаны на неправильном толковании норм материального права и судом не принимаются.
Истцом размер утраченного заработка исчислен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2010 года(6159 руб.), то есть на момент причинения вреда, хотя согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1, при расчете суммы возмещения вреда в виде утраченного заработка величина прожиточного минимума учитывается на день определения размера возмещения вреда. Однако суд, учитывая баланс интересов сторон, соглашается с произведенным истцом расчетом утраченного заработка, и определяет ко взысканию с ответчика утраченный заработок за период с *** по *** в размере ***).
Согласно ст.88 ГПК РФ под судебными расходами понимаются госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Садыкова С.Х. по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 части второй НК РФ. Частью 1 ст.103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Таким образом, с ответчика Шулятьева А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход МО «***» в сумме *** руб., в том числе *** руб.- по требованию о возмещении утраченного заработка, ***.- по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садыковой С.Х. к Шулятьеву А.А. о взыскании утраченного заработка в размере *** руб. и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место *** в *** *** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Садыковой С. Х. с Шулятьева А. А. утраченный заработок за период с *** по *** в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место *** в *** *** в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Садыковой С.Х. к Шулятьеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере- отказать.
Взыскать с Шулятьева А.А. в доход МО «***» госпошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ***.
Судья- В.А.Ёлкина
