Решение от 17 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк 17 января 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Телениной О.А.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова Игоря Анатольевича на постановление Мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова Игоря Анатольевича по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, Котельников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Котельников И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении.
 
    Свои требования мотивирует тем, что постановление о назначении административного наказания постановлено с нарушением закона, считает его подлежащем отмене по следующим основаниям:
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает отсутствие наступивших по делу тяжких последствий. Обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание не установлено. Суд нарушил права Котельникова И.А. по закону ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.9, 24.1, 24.4, 26.2 КРФобАП. Так, указывая в мотивировочной части постановления на ч.1 ст. 3.1 КРФобАП суд не принял во внимание и не применил ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Суд, унизил человеческое достоинство Котельникова И.А., причинил физические страдания, не выполнил задачи ст. 24.1 КРФобАП, рассмотрел дело не всесторонне, не полно, не объективно, не выявил причины и условия совершенного административного правонарушения, не дал оценки представленным доказательствам, чем нарушил закон.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Суд, при постановлении решения не применил статьи 1.5, 1.6 КРФобАП не дал оценку доказательствам - путевому листу о том, что медосмотр пройден, к рейсу допущен, протоколу №..., показаниям Котельникова И.А. о давлении со стороны инспектора ГАИ. Суд, наоборот дал критическую оценку показаниям Котельникова И.А., что со стороны инспектора ГАИ не было давление на отказ в прохождении освидетельствования, инспектор разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП. В связи с неразъяснением Котельникову И.А. прав инспектором ГАИ он, Котельников И.А., не мог осознавать противоправность своих действий (бездействия) согласился на отказ в прохождении освидетельствования. Более того, суд не удовлетворил ходатайство о вызове понятых, врача проводившего медицинское освидетельствование, не постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушил закон КРФобАП. Суд не считается с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать гражданину РФ создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. в отношении Котельникова И.А. нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, дело возвращению мировому судье.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ......., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г., в отношении Котельникова Игоря Анатольевича о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Заявитель Котельников И.А. и его представитель Тараданов Г.В., действующий на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г.., дело направить на новое рассмотрение.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. в отношении Котельникова И.А. принятым в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в отношении Котельникова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 5-7). У суда нет оснований не доверять первоначальным доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении (л.д.5), протоколам опроса свидетелей (л.д.9-10), согласно которым в присутствии свидетелей Котельникову И.А., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование при помощи тех. средства на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, рапортом сотрудника полиции (л.д.11), в связи с чем, суд считает, установленной вину Котельникова И.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. Действия Котельникова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного по данной статье образует именно сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что Котельников И.А, позже в этот же день .. .. ....г. в 15-00час. прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Котельников И.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В связи с чем, не имеют существенного значения для квалификации действий Котельникова И.А. по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП показания свидетелей А и Б о том, что перед выходом на линию водитель Котельников И.А. прошел медицинское освидетельствование на работе, был трезв, а также что при прибытии на место свидетели не заподозрили у Котельникова И.А. запаха алкоголя.
 
    Из материалов дела следует, что Котельников И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется собственноручная запись Котельникова И.А.: «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».
 
    Представление впоследствии в суд акта медицинского освидетельствования «Новокузнецкого наркологического диспансера опровергающего факт нахождения его в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудников полиции о предложении Котельникову пройти медицинское освидетельствования, поскольку у них имелись основания полагать, что Котельников находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски покрова лица. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП образует сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. Копии указанных документов вручены Котельникову И.А., что подтверждается его подписью, замечаний, либо дополнений от него не поступало. При просмотре видеозаписи сотрудниками ГИБДД запечатлен отказ Котельникова от освидетельствования на состоянии опьянения на месте с применением прибора «.......», а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять данной видеозаписи, произведенной в присутствии понятых, у суда нет оснований.
 
    Отказ Котельникова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от .. .. ....г. года.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Котельникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Котельникова И.А. в той части, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. не хотел подводить механика и врача предприятия которые допустили его к работе, суд считает несостоятельными.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Котельниковым И.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны самим Котельниковым И.А., понятыми и должностным лицом, составившим протокол, без каких-либо замечаний. Копия протокола получена Котельникову И.А.., что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
 
    Доводы представителя Тараданова Г.В. о том, что при составлении административного материала имеются существенные нарушения закона, суд считает несостоятельными.
 
    По мнению суда должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено. Действия заявителя Котельникова И.А. образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12. 26 КРФобАП.
 
    Постановление о привлечении Котельникова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, диска видеофиксации правонарушения и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    При вынесении решения по делу суд, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г. года, так как Котельниковым И.А. не предоставлены суду доказательства, которые могли бы изменить решение мирового судьи судебного участка №......., при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Суд учитывает, что мировым судьей судебного участка №....... при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. при определении размера и вида наказания, учтены характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции назначил Котельникову И.А. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г.. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Котельникова И.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Котельникова Игоря Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Тараданова Г.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.
 
    Судья /О.А. Теленина