Решение от 17 января 2013 года

Дело ... (13)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Покровское «17» января 2013 года
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В. с участием:
 
    представителя истца Машковцева Г.Д.- Кулькина Н.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика- Тимашева Р.Б.- Емельяновой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчицы Тимашевой О.И.- Николаенко А.Н., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Распоповой Т.Б.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева Г.Д. к Тимашеву Р.Б., Тимашовой О.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Машковцев Г.Д. обратился с иском к Тимашеву Р.Б., Тимашевой О.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в период с ... годы ответчик Тимашев Р.Б., находясь в зарегистрированном браке с Тимашевой О.И. взял в долг на ремонт дома ... рублей. Факт передачи денег был оформлен распиской от ... в которой указано, что Тимашев Р.Б. обязуется возвратить деньги в срок до ....
 
    Деньги были затрачены на ремонт дома супругами Тимашевыми в период брака. В настоящее время их брак прекращён. Ответчики деньги не возвращают. Просит взыскать сумму долга и судебные издержки с ответчиков солидарно. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Кулькин Н.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
 
    Ответчики Тимашев Р.Б. и Тимашева О.И. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Ответчик Тимашев Р.Б. обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Тимашева Р.Б.- Емельянова О.В., действующая на основании доверенности, признала исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчицы Тимашевой О.И.- Николаенко А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснила, что ответчица о займе денежных средств её бывшим супругом не знала, деньги на обустройство дома они зарабатывали с мужем и тратили их из семейного бюджета. О том, что муж занял деньги у своего дяди, она узнала из искового заявления.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Тимашев Р.Б. наличие задолженности по договору займа в размере ... руб. не отрицает, в судебном заседании его представитель заявил о признании исковых требований, не оспаривал обязанность по возврату долга со своей стороны, однако полагал, что данная обязанность должна быть возложена солидарно и на бывшую супругу Тимашеву О.И..
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ответчики Тимашев Р.Б. и Тимашева О.И. состояли в зарегистрированном браке с ... и по ....
 
    В соответствии со ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.
 
    В данном случае следует исходить из того обстоятельства, что ответчиком Тимашевым Р.Б., получившим у истца денежные суммы в значительном размере, не представлено суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены им с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.
 
    Из объяснений представителя истца Кулькина Н.Ю. и представителя ответчика Емельяновой О.В. следует, что истец неоднократно занимал различные суммы денег на нужды семьи у истца в период с 2007 по 2011 год, при этом они не смогли назвать конкретные или приблизительные даты займов и суммы, не представили доказательств, подтверждающих согласие супруги или её информированность о займах.
 
    Суд полагает ошибочным довод ответчика Тимашева Р.Б. о том, что признание им исковых требований освобождает его от необходимости доказывания обстоятельств возникновения долга по инициативе обоих супругов и траты полученных денег на общие нужды семьи, следовательно, наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку само по себе признание иска Тимашевым Р.Б. не может являться основанием к удовлетворению иска в части требований, заявленных к соответчице Тимашевой О.И.. Довод о том, что согласия супруги при заключении договора займа не требовалось, так как это не предусмотрено законодательством, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
 
    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
 
    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга с Тимашевой О.И. по договору займа, заключенным Тимашевым Р.Б. и Машковцевым Г.Д., суд исходит из того, что истцом Машковцевым Г.Д. и ответчиком Тимашевым Р.Б. также не доказано, что денежные средства были получены по договору займа с согласия ответчицы и использованы на нужды семьи ответчиков.
 
    Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Так, из исследованной в судебном заседании расписки Ш от ... не следует, что им получены деньги в присутствии или с согласия супруги Тимашевой О.И., напротив, представитель истца и ответчика суду пояснили, что при составлении расписки деньги не передавались, супруга не присутствовала.
 
    Из объяснений сторон следует, что в производстве Неклиновского районного суда имеется дело по иску Тимашевой О.И. к Тимашеву Р.Б. о разделе совместно нажитого имущества, при этом о наличии встречного иска о признании долга по договору займа общим супружеским долгом и его разделе между супругами сторонами не заявлено.
 
    Представленные ответчиком Тимашевым Р.Б. товарные чеки и расписки от подрядчиков С и Б на сумму ... рублей в подтверждение о затратах на благоустройство дома, по мнению суда, не являются доказательством траты денежных средств, полученных по договору займа, поскольку они не содержат информации об источнике получения денежных средств, не совпадают с суммой по договору займа, не могут быть сопоставлены с датами периодических займов, поскольку эти даты не определены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав сумму займа с ответчика Тимашева Р.Б. и отказав в иске о взыскании денег с ответчицы Тимашевой О.И.., при этом суд считает, что ответчик Тимашев Р.Б. не лишен права обратиться в суд с иском о признании долга по договору займа общим супружеским долгом и его разделе между супругами, в соответствии со ст. ст. 34, 39 ч. 3 СК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из этого, взысканию с ответчика Тимашева Р.Б. в пользу истца подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в размере ... рублей, подтверждённая материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Машковцева Г.Д. к Тимашеву Р.Б., Тимашовой О.И. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тимашеву Р.Б. в пользу Машковцева Г.Д. денежные средства по договору займа в размере ... рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ...) рублей.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ....
 
    Председательствующий-