Дата принятия: 17 января 2013г.
Мировой судья Козлова Л.В. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
с участием: Матвиенко В.М.,
ознакомившись с жалобой Матвиенко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Козловой Л.В. от 12.12 2012 г. О привлечении Матвиенко В.М. к административной ответственности по ст. 12.26.ч1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением Матвиенко В.М. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой.
В жалобе заявитель не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он же не отрицает, что отказался от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако Матвиенко В.М. утверждает, что будучи пьяным, не управлял транспортным средством, а только сидел в припаркованном автомобиле. При таком положении водитель просит отменить постановление мирового судьи по основаниям отсутствия события адм.правонарушения.
Кроме этого, заявитель настаивает о процессуальных нарушениях при сборе адм.материала должностными лицами ГИБДД, рассмотрении дела мировым судьей, которые являются дополнительным основанием для отмены оспариваемого постановления. Так, он отказался от освидетельствования на алкотестере PRO-100, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует время направления на медицинское освидетельствование, не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Кроме одного сотрудника ГИБДД Кучерова А.М. никто не видел, как он управлял транспортным средством, следовательно, его неподтвержденные показания должны были быть оценены мировым судьей критически. Мировой судья неверно указала, что Матвиенко В.М. дал признательные показания, поскольку вину в совершении правонарушения он не признал.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко В.М. представил письменные дополнение к жалобе, где сообщил, что мировой судья не рассмотрела его ходатайство о прекращении производства по делу (ст. 24.4 КоАП).
Дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснение заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 - водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объектом адм.правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется в форме прямого умысла.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Бурлуцкий А.В. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Матвиенко В.М., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов в <адрес>, на <адрес> Матвиенко В.М., управляя автомобилем <адрес> и имея запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).
Данные обстоятельства подтверждаются следующим:
-протоколом об адм.правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Матвиенко В.М., составленного в присутствии водителя и понятых, в котором Матвиенко В.М. отказался от росписи и дачи объяснений, однако не оспаривал составление протокола в отношении него по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника полиции (л.д.3),
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матвиенко В.М., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, изменение окраски кожи), управлял автомашиной № в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП), в котором Матвиенко В.М. отказался от росписи, однако не оспаривал составление протокола, в котором должностным лицом с участием понятых был описан факт управления водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения (л.д.4),
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матвиенко В.М., имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался в присутствии понятых от законного предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестер PRO-100 (№, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), который составлен сотрудником полиции надлежащим образом (ст.27.12 КоАП), имеет подпись должностного лица и подписи понятых. В свою очередь Матвиенко В.М. отказался росписи в данном документе (л.д.6),
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе, составленным сотрудником полиции с участием понятых, указано - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением алкотестера). Из данного протокола следует, что Матвиенко В.М., управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №» и имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, изменение кожного покрова), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он вновь отказался от прохождения уже медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен сотрудником полиции надлежащим образом (ст.27.12 КоАП), имеет подпись должностного лица и росписи понятых. В свою очередь Матвиенко В.М. отказался росписи в данном документе (л.д.5),
-объяснением понятого Кислова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным по ст. 25.7 КоАП РФ показал, что в его присутствии гр. Матвиенко В.М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Матвиенко В.М. было предложено в присутствии понятых пройти мед.освидетельствование на техническом средстве алкотестер на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель отказался (л.д.7),
-объяснением понятого Дорохова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным по ст. 25.7 КоАП РФ показал, что в его присутствии гр. Матвиенко В.М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Матвиенко В.М. было предложено в присутствии понятых пройти мед.освидетельствование на техническом средстве алкотестер на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель отказался (л.д.7),
-листком ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матвиенко В.М. под роспись был ознакомлен с положениями материальных норм статей 51 Конституции РФ, 25.1, 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.9),
-рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Кучерова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ИАЗ ОГИБДД Рогожкиным В.Н. были задействованы по службе для закрытия движения транспорта при праздновании Дня города. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> он остановил а\м № под управлением гр. Матвиенко В.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, пошатывание). В связи с этим, через дежурную часть ОБДПС он вызвал патрульный экипаж и передал нарушителя для дальнейшего оформления материала (л.д.10),
-письменным объяснением Матвиенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиле в районе пересечения улиц <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он же не отрицает, что отказался от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.16),
-протоколом допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Бурлуцкого А.В., который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда получив по радиостанции от дежурного заявку, прибыл по адресу: <адрес> в <адрес>. На месте от инспектора ИАЗ ОГИБДД он узнал, что Матвиенко В.М. на автомобиле № ехал от <адрес> в сторону <адрес>. Матвиенко В.М. пояснил, что хотел переставить автомобиль поближе к дому, где живет. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвиенко В.М. отказался. После этого полицейский в присутствии понятых предложил водителю пройти мед.освидетельствование, однако водитель вновь отказался от прохождения мед.освидетельствования (л.д.28),
-протоколом допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Храмова Р.А., который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>, когда экипаж получил по радиостанции от дежурного заявку. Прибыв по адресу: <адрес> в <адрес> от инспекторов ИАЗ ОГИБДД он узнал, что Матвиенко В.М. в их присутствии сел в автомобиль, проехал несколько метров и был остановлен сотрудниками полиции. На предложение сотрудника полиции пройти мед.освидетельствование Матвиенко В.М. отказался, после чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.29),
-протоколом допроса инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Кучерова А.М., который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он находился на службе по охране безопасности дорожного движения во время празднования Дня города, и занимался перекрытием движения транспортных средств по улицам, параллельным <адрес>. В это время он увидел, как Матвиенко В.М., с голым торсом и шаткой походкой подошел к автомобилю, сел в него и начал движение в сторону <адрес> данный автомобиль, сотрудник полиции попросил выйти Матвиенко В.М., от которого услышал запах алкоголя из полости рта, невнятную речь и т.п. На вопрос: употреблял ли водитель спиртное, Матвиенко В.М. ответил утвердительно. После этого Кучеров А.М. вызвал патрульный экипаж ДПС и составил рапорт о выявленном правонарушении (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья с\у № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону признала Матвиенко В.М. виновным в совершении адм.правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 52,53).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Матвиенко В.М. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и в ночное время находился в автомобиле, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он же не отрицает, что на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестера отказался.
Однако Матвиенко В.М. утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не управлял транспортным средством.
Рассматривая данное утверждение, суд отклоняет доводы Матвиенко В.М., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу и рассмотрении жалобы судом было установлено обратное, что подтверждается вышеописанными доказательствами.
Так, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на мед.освидетельствование, как и акт освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были составлен должностным лицом ГИБДД Бурлуцким А.В. в присутствии Матвиенко А.М. и двух понятых, что не отрицается Матвиенко В.М.. Эти же лица (кроме Матвиенко В.М.) своими росписями в акте и протоколе удостоверили факт отказа Матвиенко В.М. от прохождения соответственно первоначального освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств - алкотестера, так и последующего медицинского освидетельствования.
Указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с момента выявления правонарушения, а именно после <данные изъяты> часов, как это указано в протоколе об адм.правонарушении, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> минут (л.д.3).
Опрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ИАЗ Кучеров А.М. и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ лично видел как Матвиенко В.М. сел в автомобиль и начал движение в сторону <адрес>. После остановки автомобиля было установлено, что водитель находился с признаками алкогольного опьянения.
Опрошенный инспектор ДПС Бурлуцкий А.В. показал, что прибыв на место правонарушения из беседы с Матвиенко В.М. узнал, что последний, таким образом, хотел переставить автомобиль.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в протоколе ФИО инспектора ДПС Бурлуцкого А.В. и времени направления на медицинское освидетельствование не является существенным, и следовательно достаточным для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд также отклоняет иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с принятым решением мировым судьей, однако не содержат доказательств отсутствия состава и или события правонарушения, а также не являются существенными для рассмотрения вопроса об отмене оспариваемого постановления.
Таким образом, суд считает факт совершения правонарушения установленным, а вину водителя доказанной.
Действия водителя правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6,30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвиенко В.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.Г. Черников
