Решение от 17 января 2013 года

Дело № 2-11
 
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Звенигово 17 января 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Веретенниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Вечеркина А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью с учетом индексации по капитализированным платежам в размере <.....> рубля <.....> копеек, взыскании капитализированных платежей, ежемесячно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вечёркин А.Ю. (Вечеркин) обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Министерства финансов Российской Федерации в выплате причитающихся капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью. В последующем Вечёркин А.Ю., уточняя свои требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью с учетом индексации по капитализированным платежам в размере <.....> рубля <.....> копеек, а также увеличить суммы возмещения и взыскивать ежемесячно сумму по капитализированным платежам в размере <.....> рублей.
 
    В обоснование требований Вечёркин А.Ю. указал, что определением Арбитражного Суда <.....> от 01 августа 2012 года, по делу № принято решение о переходе права требования к <.....> на сумму <.....> рублей <.....> копеек. При обращении с этим определением в Министерство Финансов Российской Федерации 30 августа 2012 года о выплате причитающихся платежей в возмещение вреда здоровью письмом за № от <дата> заявление возвращено с предложением представления исполнительного листа, где должником будет указано Министерство финансов Российской Федерации. Со ссылкой на ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон РФ от 13.12.2010 № 357 –ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов», Вечёркин А.Ю. просил взыскать единовременно, с учетом уровня инфляции <.....> рубля <.....> копеек, за период образования задолженности с 01 января 2011 года по 30 ноября 2012 года.
 
    Также Вечёркин А.Ю., ссылаясь на изменения в законодательстве, регулирующем размер денежного довольствия сотрудникам <.....>, указав на то, что действующий оклад сотрудника соответствующей должности <.....> должен использоваться в качестве предполагаемого заработка истца, просил пересмотреть присужденную к возмещению ежемесячную денежную выплату утраченного заработка, и взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в возмещение утраченного заработка по <.....> рублей ежемесячно, начиная с <дата> с последующей индексацией.
 
    В судебное заседание истец Вечёркин А.Ю., ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице уполномоченного органа УФК по Республике Марий Эл, прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнение к нему. Дело рассмотрено без участия этих лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представители истца Вечёркина В.Н. по доверенности от <дата> (срок действия на три года с правом передоверия, л.д.31), адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании ордера № от <дата>, поддержали иск, изложив соответствующее вышеизложенному. По вопросу взыскания ежемесячных платежей в счет утраченного заработка в размере действующего оклада сотрудника полиции должности соответствующей той, которую занимал Вечёркин А.Ю. на момент причинения ему вреда здоровью, а именно в размере <.....> рублей, начиная с 01 декабря 2012 года, просили применить индексацию с учетом увеличения прожиточного минимума в регионе, а не предусмотренный бюджетным законодательством размер инфляции, мотивируя это наиболее справедливым отражением дохода лица, утратившего возможность трудиться.
 
    Из отзыва представителя Министерства финансов Российской Федерации руководителя УФК по Республике Марий Эл и дополнений к нему следует, что порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных платежей не установлен, не определен орган государственной власти Российской Федерации, уполномоченный на получение в ходе процедуры банкротства коммерческих организаций денежных средств в виде капитализированных платежей, в том, числе выплат в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации. Не оспаривая права Вечёркина А.Ю. на обращение в суд, ответчиком представлен собственный расчет суммы задолженности, согласно которому размер задолженности должен составить <.....> рублей <.....> копеек. По требованию об увеличении сумм ежемесячных выплат ответчиком указано на то, что на основания для изменения размера возмещения вреда, предусмотренные ст. 1090 ГК РФ истцом не указано, сумма ежемесячных платежей изменена быть не может.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из нижеследующего.
 
    Разрешая спор, суд руководствуется положениями Конституции Российской Федерации и федеральных законов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
 
    Согласно положению п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца.
 
    Действующее законодательство предусматривает возможность возложения на Российскую Федерацию обязанности по капитализации платежей возмещения вреда здоровью в случаях банкротства (ликвидации) юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в случае согласия потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей. На это указывают положения ст. 1071, п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Из правового смысла указанных норм следует, что обязанность по выплате средств в возмещение вреда, причиненного здоровью истца при осуществлении им служебной деятельности в Органах внутренних дел (в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела внутренних дел по <адрес>), должна быть возложена на орган государственной власти. Поскольку в настоящее время порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных платежей не установлен, не определен орган государственной власти РФ, уполномоченный на получение в ходе процедуры банкротства коммерческих организаций денежных средств в виде капитализированных платежей, право требования, к которым перешло к Российской Федерации, а также не определен орган государственной власти который обязан производить соответствующие выплаты, до определения такого государственного органа, обязанность государства по выплате сумм возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Так, судом установлено, что Вечёркин А.Ю. является получателем сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.
 
    Решением <.....> суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с Общества с ограниченной ответственностью <.....> взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью <.....> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, размер утраченного заработка по <.....> рублей <.....> копеек, ежемесячно. Вечеркину А.Ю. установлена <.....>, бессрочно, причина <.....> военная травма (л.д.13-26).
 
    Определением этого же суда от 28 октября 2010 года произведена индексация присужденной судом денежной суммы ежемесячной выплаты и определен размер такой выплаты <.....> рублей <.....> копейки, начиная с 01 января 2010 года.
 
    Определением Арбитражного Суда <.....> от 12 мая 2012 года (№) постановлено признать Вечеркина А.Ю. кредитором ООО «<.....>» <адрес> на сумму <.....> рублей <.....> коп. задолженности по выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, включив данное требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Признать Вечеркина А.Ю. кредитором ООО «<.....>» <адрес> на сумму <.....> рубля <.....> копеек капитализированных платежей, включив данное требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 7-10).
 
    Далее Арбитражный Суд <.....> определением от <дата> определил произвести переход права требования к ООО «<.....>» <адрес> от Вечеркина А.Ю. к Российской Федерации на сумму <.....> рублей <.....> копеек. Заменить в реестре требований кредиторов ООО «Автотранссервис» кредитора Вечеркина А.Ю. на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на сумму <.....> рублей <.....> копеек (л.д.11-12).
 
    С целью дальнейшего получения присужденных платежей, Вечеркин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства Финансов о взыскании капитализированных платежей, ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью за счет капитализированной суммы, а также взысканию с Министерства финансов РФ образовавшейся задолженности по возмещению вреда здоровью.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что капитализированные платежи истцом получены не были, задолженность образовалась за период с января 2011 года, доказательств обратного суду не представлены, суд полагает требование истца о возмещении вреда здоровью истца за счет средств казны Российской Федерации правомерным.
 
    Судом проверен расчет суммы задолженности капитализированных платежей. Оценивая доводы сторон в этой части, суд полагает верным расчет стороны истца.
 
    Суд, применяет положения ст. 1091 ГК РФ, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни, подлежат индексации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Согласно этой норме сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
 
    Пунктом 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 даны разъяснения, согласно которым, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
 
    Отсюда следует исчисление суммы возмещения вреда за 2011 год: <.....> х <.....> = <.....> х 12 месяцев = <.....> рублей <.....> коп. За 2012 год: <.....> х 6,0% = <.....> 11 месяцев = <.....> рублей <.....> копеек. <.....> + <.....> = <.....> рубля <.....> копеек.
 
    Расчет, представленный ответчиком в дополнении к отзыву суду, согласно которому сумма задолженности составит <.....> рублей <.....> копеек, исходя из положений вышеназванных норм, представляется ошибочным, и отклоняется.
 
    При разрешении вопроса о взыскании капитализированных платежей, ежемесячно, суд, учитывая положения вышеназванных законов, полагает, что сумма, подлежащая выплате Вечеркину А.Ю., ежемесячно, должна составлять <.....> рублей <.....> копейки, с последующей индексацией в соответствии с Федеральными законами.
 
    Разрешая заявленные требования Вечеркина А.Ю. об увеличении размера возмещения суд отмечает, что факты причинения вреда здоровью истцу повлекшего <.....> вред здоровью, установления <.....> с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, и того, что повреждения, полученные Вечеркиным А.Ю. в результате ДТП <дата> повлекли <.....> утрату профессиональной трудоспособности, установлены, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, размер которого в силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются, в том числе, изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего.
 
    Исходя из положений вышеназванных норм, представленных сторонами доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для изменения ранее установленного размера возмещения в сторону увеличения до <.....> рублей, у суда нет.
 
    Доводы стороны истца о применении в этом случае размера заработка действующего сотрудника полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора в настоящем деле является не назначение выплат впервые, а увеличение размера уже присужденных выплат в связи с изменением обстоятельств, в силу чего вопрос о праве Вечеркина А.Ю. на получение возмещения, которое установлено решением суда от 03 июня 2009 года, не может быть предметом повторного рассмотрения судом. Также подлежит отклонению довод представителей истца о применении индексации присужденных сумм с учетом величины прожиточного минимума в регионе, как не основанный на законе.
 
    При удовлетворении требований Вечеркина А.Ю. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
 
    Судом рассмотрено заявление Вечеркина А.Ю. об обращении к немедленному исполнению решения суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    На основании указанной нормы, суд, учитывая предмет и характер спорных правоотношений, а по делу установлено, что истец при полной утрате трудоспособности, не получал возмещения длительное время, что неизбежно повлекло для истца ухудшение его материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания суммы задолженности, со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года. мотивированное решение изготовлено 22 января 2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 204 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации, единовременно, в пользу Вечеркина А. Ю., в возмещение вреда здоровью, задолженность за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2012 года денежную сумму <.....> рубля <.....> копеек.
 
    Взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации (федерального бюджета) размер утраченного заработка в возмещение ущерба ежемесячно, начиная с 01 декабря 2012 года денежную сумму <.....> рублей <.....> копейки, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, бессрочно, до определения государственного органа, уполномоченного производить указанные выплаты.
 
    В удовлетворении остальной части иска Вечеркину А.Ю. отказать.
 
    Решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации, единовременно, в пользу Вечеркина А. Ю. в возмещение вреда здоровью задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2012 года денежной суммы <.....> рубля <.....> копеек, обратить к немедленному исполнению, то есть, исполнять со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере <.....> рублей <.....> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий судья Е.П. Александрова