Дата принятия: 17 января 2013г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
рассмотрев жалобу гр. Шерман П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Крохиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шерман П.М. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Шерман П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.21).
Не согласившись с указанным постановлением, Шерман П.М. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о его отмене, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. спешил в больницу (ст. 24.5 ч.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к адм.ответственности и должностных лиц ГИБДД по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ (см. уведомления о вручении судебной повестки).
Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Агеев Н.В. составил в отношении Шерман П.М. протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов на <адрес> Шерман П.М., управляя автомобилем № без водительского удостоверения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Факт отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Шерман П.М. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с наличием у водителя признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, в котором Шерман П.М. не оспаривал данные обстоятельства, составление протокола и лишь в протоколе собственноручно сделал запись: Спешил в больницу (л.д.3),
-протоколом: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения: водитель управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования отказался, в котором водитель также не оспаривал указанные обстоятельства (л.д.4),
-справкой полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону о том, что Шерман П.М. документирован водительским удостоверением № <адрес> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),
-актом освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что основаниями для производства освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства РRO-100 combi явились признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, однако водитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6),
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта водитель направлен для прохождения мед. освидетельствования, однако водитель в присутствии понятых отказался от прохождения мед. освидетельствования (л.д.7),
-листом ознакомления Шерман П.М. с положениями ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и её санкциями (л.д.11),
-объяснениями гр.гр. Гостева Д.Б. и Чурюмова А.И., в присутствии которых Шерман П.М. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления т\с на основании выявленных признаков опьянения, и который впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем он же отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8,9),
-рапортом инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Агеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Шерман П.М., который вёл автомобиль «виляя». При проверке документов оказалось, что у водителя отсутствует при себе водительское удостоверение. Водитель имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Однако на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, а также мед. освидетельствование водитель отказался (л.д.12).
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает факт не выполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным, а его вину доказанной.
Действия Шерман П.М. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действовало в состоянии крайней необходимости (со слов: спешил в больницу), поскольку этому не представлено допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем они являются голословными также как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе такие доказательства не приложены к настоящей жалобе.
Дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6,30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шерман П.М. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: С.Г. Черников
