Дата принятия: 17 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу директора ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензий.
В судебном заседании представитель ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» Акинина И.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, считала указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса.
ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» приняло все зависящие меры по соблюдению лицензионных требований и о том, что персонал Общества не прошел аттестацию свидетельствует наличие объективных причин, препятствующих этому, на которые Общество не могло повлиять.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № п. 13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того мировой судья не правомерно указал в постановлении как доказательство вины Общества фототаблицу, которая к данному делу отношения не имеет. Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Минераловодский межрайонный транспортный прокурор в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия суду не направил.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из материалов дела усматривается, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой с привлечением инспекторов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в деятельности ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ», являющегося владельцем подъездных железнодорожных путей не общего пользования, примыкающих к станции Георгиевск Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО « РЖД». В результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники ЗАО « Масло Ставрополья», связанные с погрузо-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам на ж.д. транспорте не прошли обучение и обязательную аттестацию в установленные законом сроки.
Наличие указанных нарушений закона создает реальные предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, способных повлечь нарушение конституционных прав граждан на жизнь и здоровье, закрепленных ст. ст. 20, 41 Конституции РФ.
В связи с чем, Постановлением Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Вина ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» установлена постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией ПР<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем Аникиной И.В. не исключают вину ООО ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» в неисполнении под. «ж» п. 4 Положения « О лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым лицензионными требованиями являются наличие в штате соискателя ( лицензиата) работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года, а также доводы представителя не влекут отмену судебного постановления в порядке апелляционного рассмотрения.
Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм административного законодательства не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «МАСЛО СТАВРОПОЛЬЯ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ивахненко Л.С.
