Решение от 17 января 2013 года

    Материал № 7.1-3/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Чердынь 17 января 2013 года
 
    Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    представителя заявителя ФИО3,
 
    при секретаре Артёмовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, постановление просит отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что в нарушении требований п.133 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно инструкции, режим забора пробы: «Отказ» - если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор, в нарушение п.135 бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ» с его подписью и подписями понятых в материалах дела отсутствует. В акте освидетельствования не указана дата последней поверки прибора. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а не стал продувать прибор на месте, т.к. знал, что он не поверен и отсутствуют запакованные мундштуки. Инспектор ДПС ФИО4 лично указал, что освидетельствование проводилось без понятых. В протоколе местом совершения нарушения указано – <адрес>, хотя отказ от освидетельствования зафиксирован по <адрес>. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно незаконность требований инспектора. Показания должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний. Суд определил отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет ни одного нарушения по ст.12.26 КоАП РФ или предусматривающего лишение права управления транспортным средством. Мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове понятых, хотя допрошены они не были, в силу того, что их явка в суд не обеспечена надлежащим образом, что ставит под сомнение их реальное существование. Вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых не мотивирован. С заместителем начальника ГИБДД <адрес> у него сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается наличием заявления в отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ об оскорблении его личного достоинства.
 
    В судебном заседании заявитель, его представитель доводы жалобы поддержали.
 
    Проверив административный материал, заслушав заявителя, его представителя, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион, возле <адрес> в <адрес> края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел и наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; не согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием для задержания ФИО1 послужили наличие признаков алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно протоколу явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлены законно, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.
 
    Согласно сведениям, указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, имеются данные об участии двух понятых в ходе каждого процессуального действия, их адреса проживания и подписи. Из процессуальных документов следует, что ФИО1 отказался от подписи, каких-либо возражений, замечаний им не заявлено, в том числе об отсутствии понятых. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, в связи с чем, оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что в виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к осуществлению процедуры освидетельствования не приступали и соответственно не прерывали процесс освидетельствования, в связи с чем, ссылки в жалобе на нарушения требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом №185 от 2.03.2009 г., и инструкции по эксплуатации технического средства измерения, являются несостоятельными.
 
    Доводы жалобы об отсутствии даты поверки прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неправильном указании места совершения нарушения были предметом рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая должным образом мотивирована.
 
    Доводы о том, что показания должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний, судом не принимаются. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
 
    При вынесении судебного постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были заслушаны свидетели, сотрудники ГИБДД, всем показаниям дана соответствующая мотивированная оценка. Оценены пояснения ФИО1 относительно обстоятельств происшедшего, которые обоснованно отклонены, с указанием доводов по которым эти показания были оценены критически. Ссылка заявителя на то, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования не может быть принята во внимание, поскольку, ФИО1 не был лишен возможности выразить несогласие по причине отсутствия запакованных мундштуков и поверки прибора, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении.
 
    Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя на наличие неприязненных отношений с заместителем начальника ГИБДД ФИО5 не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции в отношении ФИО1
 
    Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в том числе, для вызова понятых, которые ДД.ММ.ГГГГ не явились. Доводы жалобы о том, что отсутствие указанных лиц при рассмотрении дела повлияло на законность и обоснованность принятого решения, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Ссылки в жалобе на показания инспектора ФИО4 о том, что освидетельствование проводилось без понятых, не соответствуют показаниям свидетеля, зафиксированным в протоколе судебного заседания. При этом суд учитывает, что замечания, возражения относительно правильности изложения показаний в протоколе судебного заседания мировому судье заявлены не были.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, датой постановления судебного решения по делу об административном правонарушении значится не 6, а ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует содержанию протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах, выявленное несоответствие следует рассматривать в качестве технической ошибки, допущенной при составлении протокола судебного заседания.
 
    При назначении наказания мировым судьей было обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, ранее допущенные правонарушения ФИО1, за которые он шесть раз был привлечен в 2012 году к административной ответственности (согласно справке по ч.1 ст.12.9, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), и которые являются однородными административными правонарушениями по отношению к совершенному им правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они имеют один родовой объект посягательства - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская