Дата принятия: 17 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2013 года с.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием представителя истца Пашина Д.С., при секретаре Бецольд Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Рыбина К.В. к Шалтинскому Е.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства :
установил
Рыбин К.В. в лице представителя по доверенности Пашинина Д.С. обратился в суд с иском к Шалтинскому Е.Б, о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 10 150 евро 00 центов.
В обосновании своих доводов указал , что по договору займа от 18.12.2009 года он предоставил ООО «Кормира» 6 720 евро 00 под 2 процента годовых на срок по 23.04.2010 года, при штрафе 0,1% от оставшейся непогашенной суммы за каждый день просрочки, под поручительство, в соответствии с договором поручительства от 08.04.2010 года, Шалтинского Е.Б. на сумму 10 150 евро, состоящую из суммы займа 6 720 евро и процентов, штрафа 3 430 евро. Учитывая что заемщиком ООО «Кормира» до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены просит взыскать с поручителя Шалтинского Е.Б. 10 150 евро.
Представитель истца Пашини Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме дал пояснения соответствующие доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шалтинский Е.Б. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО «Кормира» надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить врученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329,361,363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено в судебном заседании, 18.12.2009 года между Рыбиным К.В. и ООО «Кормира» был заключён договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Кормира» 6 720 евро, ООО «Кормира» получив деньги обязалось выплатить долг до 23.04.2010 года, с обязательством уплаты процентов в сумме 2% годовых и в случае не возвращении долга в установленный срок, уплаты штрафа в размере 0,1% от оставшейся непогашенной суммы за каждый день просрочки,
В качестве обеспечения полного и своевременного возвращения заемных денежных средств Рыбиным К.В. было принято поручительство гражданина Шалтинского Е.Б. в сумме 10 150 евро.
В указанные в договоре сроки, а именно 23.04.2010 года, ООО «Кормира» сумму долга не вернуло. Ответчиком Шалтинским Е.Б., так же являющийся генеральным директором ООО «Кормира» доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства в полном объеме суду не представлено.
Выводы суда о получении ООО «Кормира» займа под поручительство гражданина Шалтинского Е.Б. подтверждаются, договором займа № ZRK -12/09 и дополнительным соглашением к договору займа ( л.д.6-8), платежным поручением ( л.д.10), договорами поручительства ( л.д. 11-12).
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по договору займа является поручительство Шалтинского Е.Б., принятое в соответствии с договором поручительства от 08.04.2010 года.
В соответствии с пунктами 2.1. Договора поручительства, Шалтинский Е.Б. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств с заемщиком, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 10 150 евро. Основанием ответственности является невыплата заемщиком в срок заемных денежных средств.
Также судом было установлено, что 16.06.2010 года истец направил заемщику ООО «Кормира» требование о возврате кредита по Договору № ZRK -12/09, заемщиком требование получено 22.06.2010 года.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Определенные сторонами договора поручительства условия, изложенные в пункте 2.1 не противоречат законодательству, является действительными, сторонами до момента рассмотрения настоящего дела не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что поручитель обязан отвечать, перед займодавцем, за исполнение обязательств ООО «Кормира» так как задолженность ООО «Кормира» по договору займа от по кредитному договору № ZRK -12/09 от 18.12.2009 года не погашена, на 23.04.2010 года составила сумму займа в размере 6 720 евро, а так же процентов и штрафа в сумме 3 430 евро и того в сумме 10 150 евро, а кроме того взыскание с поручителя вышеуказанной сумма оговорено договором поручительства
Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством. Случаи использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом.
В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.)
Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7223 рубля 30 копеек, пропорционально удовлетворенную исковым требованиям.
Руководствуясь ст.194- 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рыбина К.В. удовлетворить.
Взыскать с Шалтинского Е.Б. в пользу Рыбина К.В. задолженность по договору поручительства в сумме 402 330 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7223 рубля 30 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тридцатидневный срок с момента вынесения решения, в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Судья Ю.Н. Голобородько
