Дата принятия: 17 января 2013г.
Дело хх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Луковская М.И., с участием
представителя истца :Я, доверенность от хх
представителя ответчикаП: адвоката Т, удостоверение хх от хх, ордер хх от хх
при секретаре Б
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула «17» января2013г. гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» к П овзыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» обратилось в суд с иском к По взыскании задолженности в сумме 18173,00 рублей за неотработанные дни отпуска. В обоснование иска указало, что П с хх работал в ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» по совместительству на должности программиста. Приказом ххб-кот хх П принят на основную работу в должности заместителя директора. За время работы ему было предоставлено два ежегодных основных оплачиваемых отпуска в периоды: с ххпо хх с хх по хх на 36 календарных дней и за период с хх по хх на 36 календарных дней с ххпо хххх он уволился по собственному желанию. Ему был предоставлен очередной отпуск за период с хх по хх за полный год. Начисление за отпуск составило в размере 31847, 04рублей. Отпуск за хх год был начислен авансом и П не был отработан за данный период, т.е. за 18 дней следует удержать сумму в размере 18 173,50рублей.В результате увольнения ответчика до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ему сумм за неотработанные дни отпуска. Эти суммы и являются реальным уменьшением имущества истца и составляют прямой действительный ущерб, причинённый ответчиком, которые подлежат взысканию с него в соответствии со ст.238 ТК РФ. В адрес ответчика высылалось письмо с уведомлением о данной задолженности, однако пришло обратно в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Возмещать данную сумму в добровольном порядке ответчик отказался.
Представитель истца ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» Я в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик П в судебное заседание не явился. Судебные уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно сведений УФМС по хх П значиться зарегистрированным по месту жительства по адресу: хх. Определением Чебулинского районного суда от хх в порядке ст.50 ГПК РФ представителем П назначен адвокат Т
Представитель ответчика П адвокат Т возражал против удовлетворения требований истца, т.к. вины ответчика в начислении и излишней выплаты ему отпускных нет.
Ознакомившись с исковым заявлением ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг», заслушав доводыпредставителя истца в его обоснование, возражения представителя ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно-вывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу от хх (л.д. 4) П принят на работу программистом в ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» с тарифной ставкой (окладом) 6742 рублей 30 копеек. Приказом ххб-к от хх П переведен на работу в должность заместителя директора с хх, считать работающим по основному месту работы (л.д. 5). Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от хх (л.д. 7) П за период работы с хх по хх ежегодный оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с хх по хх.Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от хх (л.д. 8)П предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с хх по хх на 36 календарных дней с хх по хх.Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от хх (л.д. 6)П уволен с должности заместителя директора ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» с хх на основании п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.Согласно записке-расчету (л.д. 9) при прекращении трудового договора с работником от хх П за период с хх по хх использованы авансом 18 дней отпуска.Согласно расчету оплаты отпуска (л.д. 9)П общий доход за период с августа 2011 года по июнь 2012 года составляет 285739,07 рублей, средний дневной заработок составляет 1009,68 рублей, сумма за 18 дней отпуска, использованного в качестве аванса, составляет 18173,50 рублей.
Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Таким образом, работодатель не лишен возможности взыскания задолженности с работника за неотработанные дни отпуска в случае, если при увольнении не удалось удержать денежные средства вследствие их недостаточности
Как следует из материалов дела, П уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный основной отпуск.Задолженность за авансированную часть отпуска, а именно за 18 дней составила 18173,50 рублей.Представленный истцом расчет задолженности является правильным и обоснованным, судом проверен, ответчиком не оспорен. Произвести удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении истец не имел возможности, т.к. увольнение было произведено сразу по окончанию отпуска.
Поскольку судом установлено, что ответчик был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, что и привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, и представленный истцом расчет задолженности является правильным и обоснованным, то суд считает, что факт задолженности П перед ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» по указанным истцом основаниям.нашел свое подтверждение и считает правильным взыскать с П в пользу ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» задолженность в сумме 18 173рублей 50 копеек.
В соответствии с 4.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 726,94 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить.
Взыскать с П, хх года рождения, уроженца хх в пользу ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 18 173 (восемнадцать тысяч сто семьдесят три) рублей 50 копеек.
Взыскать с П госпошлину в доход федерального бюджета в размере 726,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чебулинского районного суда: М.И. Луковская
