Решение от 17 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Покачи         17 января 2013 года
 
    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.Ю. Шевченко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотатовой <данные изъяты> по жалобеСотатовой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Савченко М.П. от 05 декабря 2012 года,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи с/у № 1 города окружного значения Покачи ХМАО - Югры Савченко М.П. по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года Сотатова Д.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за то, что, являясь продавцом магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу одной бутылки шампанского <данные изъяты>», с содержанием алкоголя 10,5-13%, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Будучи не согласной с постановлением мирового судьи с/у № 1 города окружного значения Покачи ХМАО - Югры Савченко М.П., Сотатова Д.Р. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование своих требований Сотатова Д.Р. указала, что 28 ноября 2012 года в конце рабочей смены около 21:20 часов, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>», она действительно продала бутылку шампанского «Российское» молодому человеку, которому на вид было лет 25, при этом «пробила» кассовый чек и отдала его молодому человеку. Через несколько минут к Сотатовой Д.Р. подошел сотрудник полиции с бутылкой шампанского в руках и заявил, что Сотатова Д.Р. продала спиртное несовершеннолетним. Сотатова Д.Р. ответила отрицательно и попросила предъявить кассовый чек на указанное шампанское. Кассового чека у сотрудника полиции не оказалось, но он потребовал от Сотатовой Д.Р. «пробить» чек. При этом никаких несовершеннолетних рядом с полицейским, а также в помещении магазина не было. Сотатова Д.Р. пригласила зам. директора магазина ФИО3, которая по требованию сотрудника полиции «пробила» копию кассового чека и отдала его полицейскому. Взяв чек и составив протокол, сотрудник полиции попросил Сотатову Д.Р. в графе объяснений написать «согласна, обещаю, что больше такого не повторится», при этом пояснив, что за совершение подобного правонарушения впервые её должны простить. Далее Сотатова Д.Р. позвонила своему брату ФИО7 и попросила его прийти в магазин. По приходу ФИО7 прочёл протокол и попросил сотрудника полиции показать материал, который, якобы, прилагается к протоколу. Сотрудник полиции сказал, что материал составит позже, при этом пригрозил, что в случае отказа от подписания протокола Сотатова Д.Р. будет сидеть в отделе полиции. Тем не менее, Сотатова Д.Р. написала, что с протоколом не согласна, спиртное данным лицам не продавала и расписалась в получении копии протокола. 30 ноября 2012 года Сотатова Д.Р. встретила молодого человека, которому ДД.ММ.ГГГГ продала шампанское. Данным молодым человеком оказался ФИО5, который на вопрос Сотатовой Д.Р. пояснил, что действительно покупал в тот день шампанское. На вопрос, не сохранился ли у него кассовый чек, Яхьяев ответил, что его нужно поискать в машине. Сотатова Д.Р. в своей жалобе указывает на то, что номер копии кассового чека, предоставленного сотруднику полиции заместителем директора магазина ФИО3, идентичен с номером копии кассового чека, который предоставил мировому судье ФИО5 в подтверждение покупки шампанского именно им. Так Сотатова Д.Р. считает, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании копии кассового чека, который был выдан по требованию сотрудника полиции, а время установления события административного правонарушения совпадает с временем выдачи копии кассового чека: 21:34 часов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Сотатова Д.Р. указывает на то, что инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 видела, как несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 купили бутылку шампанского и взяли на кассе чек. Из объяснений несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 также следует, что они взяли в магазине <данные изъяты>» бутылку шампанского <данные изъяты>», которую кассир «пробила» по штрих-коду на кассе и «выбила» им чек на сумму 89 рублей. Хотя указанные лица чек, якобы, «пробитый» Сотатовой Д.Р. по штрих-коду на кассе, предоставить так и не смогли. Приобщенная к материалам дела копия кассового чека, выданного по требованию сотрудника полиции ФИО6, является лишь копией кассового чека, «пробитого» Сотатовой Д.Р. и выданного ею ФИО5 Приобщенная к материалам дела копия кассового чека по штрих-коду «пробита» быть не могла, поскольку копия чека «пробивается» по требованию покупателя путем нажатия на кассовом аппарате клавиши «пред. чек». Кроме того, Сотатова Д.Р. указывает на то, что рапорт сотрудника полиции ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку при даче мировым судьей оценки указанному рапорту, ФИО6 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В судебном заседании заявитель Сотатова Д.Р. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала по указанным в ней основаниям, а также дополнила, что никаких подростков она не видела, инспектора ФИО4 увидела только после того, как был составлен административный протокол. Где находилась ФИО4 и как она могла видеть, что происходило, не знает. Ели она продала шампанское подросткам, то должен быть чек, но его нет.
 
    Защитник заявителя ФИО7 поддержал доводы своей доверительницы, просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно профилактическое мероприятие «Алкоголь-табак», к участию в котором они привлекли несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, которых перед этим проинструктировали, как нужно себя вести Магазин «Монетка» проверяли последним, поэтому подростки устали и запутались, где надо брать чек, а где его просто не пробивают и не взяли чек, который им пробила продавец. Но неподалеку от них находилась инспектор ФИО4, которая наблюдала за происходящим и она видела, что кассир продала подросткам шампанское, даже не спросив их возраст. Как только подростки вышли из магазина, он, вместе с подростками зашел в магазин и подойдя к продавцу спросил, почему она продала спиртное несовершеннолетним. Она молчала. Он спрашивал у подростков, был ли пробит кассовый чек. Те ответили, что чек был пробит, но они его просто не взяли. Тогда он спросил у Сотатовой, где чек, она ответили, что выбросила в корзинку, куда выбрасывает все оставшиеся чеки. Тогда он попросил найти его, но она не нашла. Сам он чек не искал. Попросил распечатать копию последнего чека, так как был уверен, что никто после подростков через кассу не проходил, чеки не пробивались. На тот момент он не знал, что в копии чека будет стоять время его распечатки, а не самой покупки. Не зная точного времени совершения правонарушения, в протоколе указал время, отраженное в копии кассового чека. Полагает, что Сотатова выполняя его поручения отыскать в корзинке чек, нашла его и спрятала, а потом договорилась с ФИО5, чтобы он сказал, что покупал шампанское и сохранил кассовый чек.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Сотатовой Д.Р., её защитника ФИО7, ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу Сотатовой Д.Р. подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отмене.
 
    В судебном заседании было установлено, что 28 ноября 2012 года ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г<данные изъяты> ФИО6 в отношении Сотатовой Д.Р. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, который был подписан Сотатовой Д.Р., с указанием на то, что с протоколом она не согласна, спиртное данным лицам не продавала (л.д. 3).
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2012 года и других материалов дела, исследованных в судебном заседании мировым судьей было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года, которым Сотатова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 23-25).
 
    В обоснование доказанности вины Сотатовой Д.Р., судья сослался на объяснения несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, рапорты сотрудников полиции ФИО6, ФИО4
 
    Так из объяснений несовершеннолетнего ФИО2 следует, что 28.11.2012г. в 21:30 часов он вместе со своим другом ФИО1 по предложению сотрудников полиции зашли в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в торговом зале которого взяли одну бутылку шампанского <данные изъяты>». Затем они подошли к кассе, где женщина-продавец взяла данную бутылку, «пробила» по штрих-коду цену, «выбила» им кассовый чек на сумму 89 рублей и продала шампанское. При этом продавец об их возрасте ничего не спрашивала, показать документы не просила (л.д. 7-8).
 
    Аналогичные ФИО2 объяснения дал несовершеннолетний ФИО1 (л.д. 9-10).
 
    Из рапорта ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 следует, что 28.11.2012г. в 21:34 часов в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь-табак» совместно с инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4, а также с участием несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, в дискаунт магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, был выявлен факт продажи вышеуказанным несовершеннолетним шампанского «Российское», с содержанием алкоголя 10,5-13%, по цене 89 рублей, должностным лицом - продавцом магазина Сотатовой Д.Р. В дальнейшем шампанское было возвращено в магазин, а продавец в свою очередь вернула за него уплаченные деньги в сумме 89 рублей (л.д. 11).
 
    Инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 был подан аналогичный рапорт. При этом ФИО4 указывает, что продавец Сотатова Д.Р. реализовала шампанское несовершеннолетним в её присутствии, не удостоверившись в их возрасте (л.д. 12).
 
    К показаниям ФИО6, ФИО4, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 суд относится критически по следующим основаниям: несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 в своих объяснениях указывают на то, женщина-продавец взяла бутылку, «пробила» по штрих-коду цену, «выбила» им кассовый чек на сумму 89 рублей и продала шампанское. Данные обстоятельства подтверждает и инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 Однако в случае покупки несовершеннолетними по просьбе сотрудников полиции бутылки шампанского <данные изъяты>», у них в первую очередь должен был остаться в наличии оригинал кассового чека, но не его копия, распечатанная по требованию сотрудника полиции, спустя некоторое время. Доводы инспектора ФИО6, о том, что подростки просто забыли взять чек, суд считает ничем не подтвержденными. Более того, будучи допрошенной в судебном заседании мировым судьей, инспектор ФИО4 показывала, что ФИО1 и ФИО2 купив бутылку шампанского, взяли чек на кассе (л.д.23)
 
    В протоколе об административном правонарушении от 28.11.2012г. было указано не время совершения правонарушения, а время распечатки копии кассового чека № от 28.11.2012г. - 21:34 час. (л.д. 4).
 
    В судебном заседании 05 декабря 2012 года мировому судье, свидетелем ФИО5 был представлен оригинал кассового чека № от 28.11.2012г., в котором указано время его выдачи 21:29 часов (л.д. 22). Номера указанных чеков являются идентичными, что указывает на то, что приобщенная к материалам копия чека, является копией чека выданного покупателю ФИО5 при покупке им бутылки шампанского, но не копией чека, который был якобы выдан несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 при покупке ими бутылки шампанского. Таким образом, мировым судьей дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
 
    Доводы инспектора ФИО6 о том, что продавец Сотатова Д.Р. скрыла от него подлинник кассового чека, а в последствии передала его ФИО5 договорившись с последним о том, что он даст показания в качестве свидетеля, суд считает необоснованными.
 
    Давая оценку доказательствам по делу, а также доводам жалобы, суд приходит к следующему: оригинал кассового чека № от 28.11.2012г., с указанием времени его распечатки: 21:29 часов, был распечатан при покупке шампанского <данные изъяты> именно ФИО5 противном случае посторонний покупатель ФИО5 просто не мог бы иметь в своем распоряжении оригинал чека за покупку шампанского несовершеннолетними, поскольку, в таком случае, оригинал чека должен был бы находиться именно у несовершеннолетних, либо у сотрудников полиции, по просьбе которых производилась закупка спиртного. В случае наличия оригинала чека у последних, он был бы приобщен к административному материалу в отношении Сотатовой Д.Р. по факту продажи ею шампанского несовершеннолетним.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что факт продажи Сотатовой Д.Р. шампанского <данные изъяты>» несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 не нашел своего подтверждения
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу Сотатовой Д.Р. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сотатовой <данные изъяты> удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    Судья       О.Ю. Шевченко