Решение от 17 января 2013 года

<№>
 
РЕШЕНИЕ
 
    <Дата>
 
город Архангельск
 
    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сардис» на постановление мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска <Дата> ООО «Сардис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от <Дата> <№>-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
 
    Законный представитель ООО «Сардис» З. в жалобе просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Сардис» К., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим обстоятельствам.
 
    ООО «Сардис» привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта 8.1.2, Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169 при содержании фасада здания расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.38.
 
    Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
 
    Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Объективная сторона вмененного ООО «Сардис» административного правонарушения выражается в бездействии по необеспечению своевременного производства работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания в нарушение п. 8.1.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, согласно которому организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домовладений.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее эти гражданские права и обязанности.
 
    В силу принципа единства судебной системы, установленного статьей 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации», положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны одинаково толковаться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.
 
    Вступившим в законную силу <Дата> решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> установлено, что собственником здания расположенного по адресу: ... является ЗАО «<***>».
 
    Указанным решением ООО «Сардис» обязано передать здание конторы расположенное по адресу: ..., п... ЗАО «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад».
 
    Правовым основанием для удовлетворения исковых требований послужили нормы, предусмотренные ст.301, 302 ГК РФ.
 
    Как следует из разъяснения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Из решения следует, что такие доказательства истцом были представлены.
 
    Сделка по продаже здания ООО «<***>» ООО «Сардис» признана недействительной.
 
    В силу ч.1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, сделка по приобретению ООО «Сардис» спорного здания не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
 
    Кроме того, нарушение выявлено <Дата>, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области.
 
    Внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после <Дата> не имеет при этом правового значения, поскольку действительно, как указано в жалобе и выписке из указанного реестра на спороное здание был наложен арест.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Сардис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
 
    Отсутствие состава административного правонарушения отнесено частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отмену судебного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сардис» удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска <Дата> отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сардис» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья А.С.Харлов