Дата принятия: 17 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 17 января 2013 года
Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костяхина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области П.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Костяхина С.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра.
Не согласившись с данным решением, Костяхина С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие ее вины.
В доводах своей жалобы, а также настоящем судебном заседании Костяхина С.А. указывала на полное соблюдение ею Правил дорожного движения, тогда как водитель Э.В. проигнорировал эти требования. Обгон осуществлялся Э.В. а перекрестке, в зоне пешеходного перехода, по встречной для него полосе на дороге с четырьмя полосами, при очевидности ее маневра поворота.
Защитник Костяхина С.А. – адвокат Н.В. поддержала доводы жалобы, ссылаясь, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Костяхина С.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, а также доказательств, указывающих на наличие у водителя Э.В. преимущества в движении.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По показаниям Костяхина С.А. в настоящем судебном заседании, а также объяснениям, данным в ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь выполнить поворот налево на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, она заблаговременно заняла крайнее левое положение на дороге, включила сигнал левого поворота, и, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начала поворот. Заканчивая маневр, она неожиданно увидела перед собой проехавший автомобиль «<данные изъяты>», который задел ее автомобиль по касательной и, проехав вперед, остановился.
По объяснениям водителя «<данные изъяты>» Э.В., ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес> он обгонял автомобиль «<данные изъяты>» и водитель данного автомобиля врезался в него.
Допрошенный в судебном заседании М.Ч., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в левой полосе. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» «<данные изъяты> модели», а также «<данные изъяты>», который подал сигнал поворота налево. Поскольку правая полоса в его направлении движения была свободна, он перестроился в правый ряд, опередил автомобили и проехал перекресток.
Свидетель А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону стадиона «<данные изъяты>». Остановившись перед переходом, он увидел стоящий на перекрестке во второй полосе автомобиль «<данные изъяты>», который намеревался поворачивать налево. Начиная переход через проезжую часть, он пропустил машину, которая обогнала «<данные изъяты>» по первой полосе справа и дошел до середины проезжей части. <данные изъяты>» в это время осуществлял поворот налево и находился на встречной для него полосе. Когда «<данные изъяты>» фактически оканчивал маневр, он увидел как из-за «<данные изъяты>» «выскочил» автомобиль «<данные изъяты>», проехал мимо него и остановился.
На схеме, имеющейся в материалах дела, определено положение автомобилей после происшествия, место столкновения, ширина проезжей части. Наличие разметки и знаков на схеме не указано.
Исходя из совокупности показаний свидетелей и участников ДТП, письменных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Костяхина С.А. и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Э.В. двигались по <адрес> в одном направлении. Место контакта автомобилей имело место на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, на встречной для обоих автомобилей полосе в 2,1 м. от «условного въезда» на проезжую часть <адрес> из показаний Костяхина С.А., проживающей в указанном районе, так и из показаний свидетелей следует, что проезжая часть <адрес> имеет по две полосы в каждом из направлений движения. Исходя из данных схемы места ДТП, для того, чтобы занять положение, указанное на схеме, автомобиль «<данные изъяты>» должен был выехать со своей полосы движения на встречную, фактически пересечь вторую полосу во встречном для себя направлении, въехать на первую полосу встречного направления в зоне перекрестка до места произошедшего контакта. В свою очередь, автомобиль «<данные изъяты> должен был выехать со своей полосы движения на встречную полосу, где пересечь вторую полосу во встречном направлении, въехать на первую встречную для него полосу, и, находясь на ней, осуществлять обгон в зоне нерегулируемого перекрестка, где и произошел контакт.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого инкриминировано Костяхина С.А., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Предложенные суду материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть показания Костяхина С.А. о том, что перед началом маневра поворота она заняла крайнее левое положение, подала сигнал поворота налево. Напротив, ее показания и показания свидетелей, указывают, что на поворачивающем автомобиле «Форд» был включен указатель поворота, а сам автомобиль находился на второй для своего направления полосе.
Данные схемы ДТП, не позволяют опровергнуть показания Костяхина С.А. о том, что маневр она начала убедившись в его безопасности, а контакт автомобилей произошел только в тот момент, когда она фактически заканчивала поворачивать. Так, автомобиль «<данные изъяты>» расположен в зоне перекрестка и фактически достиг въезда на <адрес>, миновав большую часть дороги во встречном для себя направлении. Об окончании маневра поворота автомобилем «<данные изъяты>» указывал и свидетель А.А.
Данные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что на момент начала маневра поворота автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» уже осуществлял или заканчивал маневр обгона по встречной полосе.
Совокупность представленных суду доказательств не позволяет суду также сделать обоснованный вывод о том, что в конкретном случае водитель автомобиля «<данные изъяты>», осуществляя обгон в зоне нерегулируемого перекрестка, по встречной полосе, пользовался преимущественным правом движения.
При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, и толкуя не устраненные сомнения в виновности лица, в пользу этого лица, приходит к выводу что вина Костяхина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не подтверждается как имеющимися в деле, так и собранными в настоящем судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области П.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Костяхина С.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.
Судья: О.В. Мирошник
