Дата принятия: 17 января 2013г.
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» января 2013 года г. Самара
Мировой судья судебного участка №7 Самарской области Учайкина И.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области,
с участием истца Богомазовой Т.В.,
при секретаре Марковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Богомазовой Т. В. к ООО «Дому-Мебель» о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной денежной суммы,
установил:
Богомазова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дому-Мебель» о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной денежной суммы, указав, что 13 мая 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели № 60/12, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить мебель в срок до 17.06.2012 г. Стоимость работ по договору составила 68500 рублей, сумма аванса в размере 48000 должна была быть уплачена в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Сумма аванса была уплачена истцом полностью в три этапа: 13 мая 2012 г., 16 мая 2012 г. и 20 мая 2012 г. Ответчик обязательства по договору не выполнил. 04.10.2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой требовала расторгнуть договор на изготовление мебели и возвратить уплаченную денежную сумму в срок до 18.10.2012 г. Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Просит расторгнуть договор на изготовление мебели и взыскать с ответчика сумму внесенного аванса в размере 48000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 1640 рублей.
В судебном заседании Богомазова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по существу заявленных исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из представленного истцом договора от 13.05.2012г. (л.д. 11-14) ООО «Дому-Мебель» обязалось изготовить и установить мебель (кухонный гарнитур), а истец принять и оплатить работу, то есть в силу ст. 779 ГК РФ между указанными сторонами сложились договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Учитывая правила правового регулирования договора возмездного оказания услуг, определенные ст. 783, 730 ГК РФ, к отношениям между Богомазовой Т.В. и ООО «Дому-Мебель» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 27 которого ООО «Дому-Мебель», являясь исполнителем, выполняющим оговоренные договором работы,обязано выполнить работу в срок, установленный договором.
Истцом Богомазовой Т.В. обязательства по внесению аванса выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, расписками о внесении сумма аванса полностью в три этапа: 13 мая 2012 г., 16 мая 2012 г. и 20 мая 2012 г. (л.д. 15).
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, 04.10.2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой требовала расторгнуть договор на изготовление мебели и возвратить уплаченную денежную сумму в срок до 18.10.2012 г. (л.д. 9-10).
Поскольку работа по изготовлению и установке мебели не выполнена, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1640 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомазовой Т. В. удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании услуг № 60/12, заключённый 13 мая 2012 года между ООО «Дому-Мебель» и Богомазовой Т. В.
Взыскать с ООО «Дому-Мебель» в пользу Богомазовой Т. В. денежную сумму в размере 48.000 рублей, госпошлину в размере 1640 рублей, а всего взыскать 49.640 (сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с ООО «Дому-Мебель» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составляет 24.820 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №3 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение составлено «22» января 2013 года.
И.о. мирового судьи
