Дата принятия: 17 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2013 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хачатрян Сеника Борисовича на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Губы В.А. от 20.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хачатрян Сеника Борисовича, которым постановлено:
«Привлечь Хачатрян Сеника Борисовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Губы В.А. от 20.09.2012 г. Хачатрян С.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Хачатрян С.Б. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.
В обоснование жалобы указано, что с указанным решением он не согласен, т.к. требований п. 2.3.2 ПДД РФ не нарушал, никто его на медицинское освидетельствование не направлял, пройти его не предлагал, а остановили его за нарушение ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изъяли водительское удостоверение. По указанному адресу: г. Грязи, ул. Песковатская, д. 13, как и ул. Жуковского, д. 13 г. Липецка, он не проживает. Ему не понятно почему на него составили протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не вызвали в суд для рассмотрения дела, не обеспечили участие в дела переводчика, т.к. он не владеет русским языком и является подданным Армении. Суд не установил место его жительства, о месте и времени рассмотрения дела не уведомил, права и обязанности не разъяснены. В постановлении указывается именно фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, а также адрес места нахождения, а не г. Грязи.
Хачатрян С.Б. просит: восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; истребовать из суда копии административного материала; отменить вынесенное и.о. мировым судьёй Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Губа В.А. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 20.09.2012 г. в виду нарушения процессуальных норм, которые не позволили всестороннему полному и объективному рассмотрению дела, а дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Хачатрян С.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что является гражданином Республики Армения. На территории России зарегистрирован и проживает по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 3, кв. 115. Это двухэтажный дом примерно на 8 квартир. Почему квартира в доме имеет номер 115, пояснить не может. Он 19.08.2012 г. проезжал по ул. Набережная г. Грязи, управляя автомобилем Опель-Астра гос. номер Н725АН/48, принадлежащим Геворкян Г.Э. В районе бывшего поста ГАИ его остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем, не будучи вписанным в страховой полис, где он расписался. Другие протоколы в отношении него не составляли, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали.
Хачатрян С.Б. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются его личные подписи и им собственноручно выполнена запись «замечаний нет», затем изменил свои объяснения и показал, что подписи выполнены не им; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» выполнена ли им запись: «випил пиво управлял автомобилем освидетельств. не буду, в больницу не паеду», - не знает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства подписи от его имени выполнены не им. В объяснении от 19.08.2012 г. подпись под текстом о разъяснении положений КоАП РФ, выполнено им, само объяснение он не писал, и подпись под объяснением не его.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Заварцев Д.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в ночь с 18 на 19 августа 2012 г. он нес службу совместно с инспектором Фортсманом А.В. На ул. Набережная г. Грязи в районе бывшего поста ГАИ инспектор Фортсман А.В. остановил автомобиль «Опель-Астра Караван» гос. номер Н725АН/48 под управлением Хачатрян С.Б., который имел явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение кожи лица, неустойчивость позы. Хачатрян С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В связи с этим, в присутствии двух понятых в отношении Хачатрян С.Б. были составлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении. Сведения о месте жительства и месте регистрации по месту пребывания на территории РФ Хачатрян С.Б., являющегося иностранным гражданином, были внесены в протокол об административном правонарушении с его слов. Во всех протоколахХачатрян С.Б. собственноручно расписался, также собственноручно в протоколах дал письменные пояснения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Хачатрян С.Б. собственноручно написал объяснение, в котором свою вину признал. От понятых также были взяты собственноручные письменные объяснения, в которых они подтвердили, что Хачатрян С.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии. Хачатрян С.Б. вел себя адекватно, от подписи и дачи объяснений он не отказывался. Он позвонил хозяину автомобиля, он (инспектор Заварцев Д.С.) и инспектор Финогин А.В. дождались его приезда и передали ему автомобиль.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хачатрян С.Б., инспектора ДПС Заварцева Д.С., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 г. была направлена Хачатрян С.Б. по почте по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. То есть Хачатрян С.Б. копию постановления 20.09.2012 г. не получал.
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным восстановить срок обжалования указанного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 19.08.2012 г. в 03 ч. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Заварцевым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 882957 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хачатрян С.Б., согласно которому 19.08.2012 г. в 03 ч. 20 мин. на ул. Набережная, д. 5 г. Грязи Липецкой области Хачатрян С.Б. управлял автомобилем автомобиль «Опель-Астра Караван» гос. номер Н725АН/48, принадлежащим Геворкян Г.Э., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении вынес вышеуказанное постановление.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания Хачатрян С.Б. пояснил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, о чем дал подписку, он достаточно свободно изъяснялся на русском языке и не испытывал трудности в обосновании своей позиции на языке судопроизводства.
Ввиду этого довод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он, являясь гражданином Армении, нуждался в переводчике, суд находит надуманным.
Утверждение Хачатрян С.Б. о том, что инспектор ДПС не направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а составил протокол за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и за что изъял водительское удостоверение, суд находит не нашедшим подтверждения.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ч. 3 ст. 12.3), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (ч. 2 ст. 12.37) не предусмотрено назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В информационной системе ГИБДД регион 2 (л.д. 11) содержатся сведения о том, что в отношенииХачатрян С.Б. составлялся только один протокол об административном правонарушении - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 19.08.2012 г.
Инспектор Заварцев Д.С. в судебном заседании показал, что Хачатрян С.Б. собственноручно расписался в имеющихся в деле протоколах, дал письменные объяснения.
Основания не доверять показаниям сотруднику ГИБДД у суда отсутствуют, поскольку объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
Суд учитывает, что в суде Хачатрян С.Б. дал противоречивые показания: первоначально пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи, затем изменил показания и заявил, что расписывался не он; указал, что в письменном объяснении от 19.08.2012 г. одна подпись выполнена им, вторая - нет.
Кроме того, данное утверждение опровергается материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей Серебрякова А.С. и Селиверстова Н.В., которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями свидетеля Заварцева Д.С.
Из материалов дела следует, что 19.08.2012 г. в 03 ч. 20 на ул. Набережная г. Грязи Липецкой области в районе дома № 5 Хачатрян С.Б., управлявший автомобилем автомобиль «Опель-Астра Караван» гос. номер Н725АН/48, принадлежащим Геворкян Г.Э., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 882957 от 19.08.2012 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 014245 от 19.08.2012 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 193737 от 19.08.2012 г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 074247 от 19.08.2012 г. (л.д. 5),, письменными объяснениями Хачатрян С.Б. от 19.08.2012 г. (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей Серебрякова А.С. (л.д. 7) и Селиверстова Н.В. (л.д. 8), рапортом инспектора Заварцева Д.С. на имя начальника ОГИБДД от 19.08.2012 г.(л.д. 9), показаниями инспектора Заварцева Д.С., данными им в суде.
Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля ВАЗ-21144 г/н С825СС/48 Хачатрян С.Б. в состоянии опьянения явились запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пп. «а», «б», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Хачатрян С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС Заварцевым Д.С. - в присутствии двух понятых: Серебрякова А.С. и Селиверстова Н.В., в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 6).
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Хачатрян С.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлен факт невыполнения Хачатрян С.Б., управлявшим автомобилем «Опель-Астра Караван» гос. номер Н725АН/48 с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы Хачатрян С.Б. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Инспектор Заварцев Д.С. пояснил, что адрес места регистрации и места жительства внесен в протокол по делу об административном правонарушении со слов Хачатрян С.Б.
Замечаний на протокол от Хачатрян С.Б. не поступило.
Из материалов дела следует, что Хачатрян С.Б. извещался мировым судьей по двум адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2012 г. в качестве адреса места жительства и в качестве места регистрации. Судебное извещение с уведомлением о вручении возвращено в суд (л.д. 16-19) в связи с истечением срока хранения. То есть Хачатрян С.Б., знающим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения повестки не предпринял.
Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что по адресу: г. Грязи, ул. Песковатская, д. 13, так и ул. Жуковского, д. 13 г. Липецка, Хачатрян С.Б. не проживает, противоречит его объяснениям, данным в суде. То обстоятельство, что при составлении протокола Хачатрян С.Б. не сообщил номера квартиры, в которой зарегистрирован и проживает, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.
Иные доводы Хачатрян С.Б. о нарушении процессуальных норм также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Хачатрян С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности Хачатрян С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами (на срок от полутора до двух лет).
Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Губы В.А. от 20.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хачатрян С.Б. подлежитоставлению без изменения, а жалоба Хачатрян С.Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Губы В.А. от 20.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хачатрян Сеника Борисовича оставить без изменения, а жалобу Хачатрян Сеника Борисовича - без удовлетворения.
Судья подпись Е.А. Шегида
