Дата принятия: 17 января 2013г.
2- 2 / 2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Викулово 17 января 2013 года
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.
При секретаре – Мархель А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2 / 2013 по иску Заборских Г. К. к Шляпину С. М. о возмещении ущерба, причинного преступлением, суд
УСТАНОВИЛ
Заборских Г. К. обратилась в суд с иском к Шляпину С. М. о возмещении ущерба, причинного преступлением, мотивируя тем, что 22.12.2010 г. ответчик был осужден Викуловским райсудом по ч.3 –ст.30 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ за покушение на кражу ее имущества. Приговором суда установлено, что ответчик 30.09.2010г. около 24 часов, находясь по адресу1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего истице, выставив оконную раму в деревянном строении, используемом потерпевшей в качестве хранилища различных инструментов, через образовавшийся оконный проем незаконно проник во внутрь хранилища, где сложил в полимерный пакет, обнаруженный на месте : 2,5 килограмма гвоздей по цене 20 рублей за килограмм на общую сумму 50 рублей; четыре капкана по цене 50 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей; семнадцать рыболовных блесен на общую сумму 250 рублей, который с находящимся в нем имуществом вынес в ограду дома, после чего вернулся внутрь строения, для того, чтобы изъять с целью хищения, оставшуюся в строении бензопилу модели « Дружба»,стоимостью 2 500 рублей, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошло возгорание строения. Оставив имущество, Шляпин С.М. с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В результате пожара, возникшего по причине незаконного проникновения ответчика в строение, уничтожено имущество истицы : две бензопилы « Дружба» по цене 9 000 рублей за штуку на сумму 18 000 рублей; циркулярная пила, стоимостью 12 500 рублей; компрессор бытовой, стоимостью 3 000 рублей; пять паяльных ламп по цене 470 рублей за штуку на сумму 2 350 рублей ; электроточило, стоимостью 3 000 рублей; три рыбацкие сети по цене 1 000 рублей за штуку на сумму 3 000 рублей; три ножовки по цене 100 рублей на общую сумму 300 рублей ; три топора по цене 100 рублей на сумму 300 рублей. Также в результате пожара сгорело здание строения, стоимостью 20 000 рублей и шифер в количестве 21 листа, которым была покрыта крыша по цене 270 рублей на сумму 5 670 рублей. Таким образом, в результате пожара уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму 68 120 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1064 ГК РФ. Кроме того, ею уплачено 2 000 рублей адвокату за составление искового заявления, которые в соответствие со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Заборских Г.К. просит взыскать со Шляпина С.М. в возмещение материального ущерба 68 120 рублей и расходы за оплату услуг адвоката 2 000 рублей.
В настоящем судебном истица Заборских Г.К. частично уменьшила исковые требования, исключила из числа уничтоженного имущества один топор на сумму 100 рублей и уменьшила стоимость сгоревшего строения с 20 000 рублей до 10 000 рублей. В остальном на иске настаивала в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении.
Ответчик Шляпин С.М. иск признал частично и пояснил суд, что действительно в результате его действий произошло возгорание строения истицы, где хранились инструменты, было уничтожено выше перечисленное имущество, с оценкой имущества он согласен, за исключением стоимости трех рыболовных сетей, он считает, что стоимость одной рыболовной сети составляет 300 рублей
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что приговором Викуловского райсуда Тюменской области от 22 декабря 2010 г. ответчик был осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в строение, принадлежащее истице, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошло возгорание строения (л.д. 4-6)
В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в суде установлено, что по вине ответчика произошло возгорание строения, принадлежащего истице, где хранились инструменты.
Согласно справки начальника ОНД по Викуловскому району от 29.12.2010 г. № 1214 следует, что 01.10.2010 г. произошел пожар в хоз.постройках по адресу1. В результате пожара поврежден деревянный рубленный сарай, а также во время пожара огнем повреждены до непригодного к использованию состояния : бензопила – 2 шт., циркулярная пила – 1 шт., электродрель – 1 шт., компрессор бытовой – 1 шт., лампа паяльная – 5 шт., сапоги болотные – 2 пары, электроточило – 1 шт., сети рыбацкие – 3 шт. ( л.д.7)
Из справки Викуловского райпо следует, что стоимость бензопилы – 9 000 рублей, циркулярной пилы – 2 500 рублей, дрели – 2 000 рублей, лампы паяльной – 470 рублей, сапоги болотные – 700 рублей ( л.д.8)
Ответчик в суде признал, что результате его действий произошло возгорание строения истицы, где хранились инструменты, было уничтожено выше перечисленное в исковом заявлении имущество, с оценкой имущества он согласен, за исключением стоимости трех рыболовных сетей, он считает, что стоимость одной рыболовной сети составляет 300 рублей
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска в части ответчиком Шляпиным С.М., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому стоимость выше указанного имущества, которое не оспаривается ответчиком, подлежит с него взысканию в полном объеме.
Ответчик оспаривает стоимость рыболовных сетей. Поскольку истица не представила доказательств, что стоимость одной рыболовной сети составляет 1 000 рублей, то следует взыскать сумму, которую признает ответчик, то есть стоимость одной сети 300 рублей, а за три рыболовные сети 900 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в возмещение ущерба 55 920 рублей.
Это стоимость следующего имущества: две бензопилы « Дружба» по цене 9 000 рублей за штуку на сумму 18 000 рублей; циркулярная пила стоимостью 12 500 рублей; компрессор бытовой, стоимостью 3 000 рублей; пять паяльных ламп по цене 470 рублей за штуку на сумму 2 350 рублей ; электроточило, стоимостью 3 000 рублей; три рыбацкие сети по цене 300 рублей за штуку на сумму 900 рублей; три ножовки по цене 100 рублей на общую сумму 300 рублей ; два топора по цене 100 рублей на сумму 200 рублей ; строение, стоимостью 10 000 рублей ; шифер в количестве 21 листа по цене 270 рублей на сумму 5 670 рублей.
В остальной части иска должно быть отказано за необоснованностью.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в судебном заседании подтверждены судебные расходы по оплате услуг адвоката – 2 000 рублей ( л.д.11,12) Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 877 рублей 60 коп. в доход бюджета Викуловского муниципального района
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Шляпина С. М. в пользу Заборских Г. К. в возмещение материального ущерба 55 920 рублей ( пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать рублей), расходы на оплату услуг адвоката 2 000 рублей (две тысячи рублей)
В остальной части иска Заборских Г.К. отказать за необоснованностью.
Взыскать со Шляпина С. М. госпошлину в сумме 1 877 рублей 60 коп. ( одна тысяча восемьсот семьдесят семь руб.60 коп.) в доход бюджета Викуловского муниципального района
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18.01.2013г. в печатном виде с использованием компьютера и принтера.
Председательствующий - Т.М. Дериглазова
