Дата принятия: 17 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А. В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Немыкина В. М.,
действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика СОНТ «Буровик» Хуснутдиновой А. Е.
действующая на основании протокола внеочередного общего собрания членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тауриной Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Буровик» о признании права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая на то, что решением общего собрания СОНТ «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) было решено, вывести из состава СОНТ «Буровик» с изъятием их земельных участков на основании Земельного кодекса РФ от 25.10. 2001 года ФЗ №, ФИО2 участок №. На основании решения этого же собрания членов СОНТ «Буровик» земельный участок № был предоставлен в пользование вновь принятому члену СОНТ «Буровик», то есть ему. Основанием данного решения общего собрания членов СОНТ «Буровик» послужило то обстоятельство, что собственник земельного участка № ФИО2 в 1999 году, снялась с регистрационного учёта по месту жительства, и выехала на постоянное место жительства в Украину. Место её жительства в настоящее время неизвестно, несмотря на многочисленные попытки администрации СОНТ «Буровик» установить её место жительства либо родственников или знакомых, которые могли бы пояснить, где она проживает. После выезда в Украину ФИО2, садово-огородный участок № не обрабатывался и не использовался более трёх лет, членские взносы за данный участок не уплачивались. Участок зарос сорняками, и были жалобы со стороны соседей по участку по поводу распространения сорняков на соседние участки. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СОНТ «Буровик» обрабатывает и использует по его назначению он, как член СОНТ «Буровик». На участке чистота и порядок, выращиваются ягоды и овощи, сорняков, мусора нет. Жалоб от соседей по участку и других членов СОНТ «Буровик» на него нет. Для приватизации земельного участка ему необходимо решение суда о признании его права собственности на данный земельный участок. Просит прекратить право на земельный участок №, выданное гражданке ФИО2, в связи с неиспользованием земельного участка по назначению более трёх лет; признать за ним право на земельный участок №, расположенный в СОНТ «Буровик» <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что с 2003 года он является членом СОНТ «Буровик», погасил долги предыдущего владельца. На участке до него не было ничего, кроме травы и мусора. Он привел участок в порядок, завез торф, поставил забо<адрес> признать за ним право собственности на данный земельный участок.
Представитель истца ФИО1 – Галлямов Р. М., действующий на основании нотариально заверено доверенности (л.д.32), извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Немыкин В. М., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), заявленные требования своего представляемого поддержал и пояснил, что эти земельные участки были выделены бесплатно администрацией. Истец с 2003 года пользовался участком, платил взносы. Полагает, здесь они установили отношения по пользованию земельным участком. Возможно, бывший председатель СОНТ «Буровик» Галлямов Р. М. должен был обратиться в суд о лишении права собственности на земельный участок ФИО2. Протокол, которым участок распределен ФИО1, никем не оспорен, решение собрания состоялось, никем не отменено. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика председатель СОНТ «Буровик» Хуснутдинова А. Е., действующая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), заявленные требования не признала и пояснила, что она является председателем СОНТ «Буровик» с ноября 2011 года. Сомневается в подлинности приложенных к исковому заявлению документов, а именно: протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Суду почему-то представлен оригинал протокола, хотя должна была быть представлена заверенная копия, оригинал хранится в правлении СОНТ. В протоколе фигурируют только два спорных участка, нет кворума – проголосовали всего 65 человек (на тот момент в СОНТ было не менее 200 членов). Протокол неправильно оформлен: нет подписи секретаря, стоит подпись бухгалтера, которая, как она полагает поддельная. Протокол собрания, на котором выводили из состава членов СОНТ «Буровик» ФИО2 с перераспределением ее земельного участка фиктивный. Считает, что нельзя лишить законного права собственности на землю ФИО2. Участок ФИО1 был выделен незаконно. Так же считает, что Галлямов Р. М., должен возместить ФИО1 его затраты на участок, а сам участок оставить за законным владельцем ФИО2
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работала бухгалтером в СОНТ «Буровик». На общих собраниях членов СОНТ «Буровик» вопросов по выводу из состава членов и перераспределении их земельных участков не ставилось.
Из материалов дела видно, что земельный участок № в СОНТ «Буровик» принадлежит ФИО2, свидетельство выдано на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Эти обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), списком собственников и пользователей земельных участков в СОНТ (л.д.56-57), решением Когалымского городского совета народных депутатов исполнительный комитет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, истец не доказал в судебном заседании на основании чего он приобрел право собственности на спорный земельный участок, на который у другого лица уже есть право собственности.
Суд не может принять доводы истца на ссылку п. 4 ч.2 ст. 45 ЗК РФ, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. Однако представляется, что в силу данной нормы указанные права на землю также не могут быть принудительно прекращены в случае разрушения расположенного на участке объекта. Дело в том, что указанная норма ст. 45 говорит о землях, предназначенных под иные цели, т.е. об участках, предоставленных для сельскохозяйственного производства или для строительства.
Гражданское законодательство также не дает оснований для изъятия земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при разрушении расположенных на них объектов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Буровик» о признании права на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
Председательствующий А. В. Данилов
