Дата принятия: 17 января 2013г.
Дело № 2-5\13
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гороховец 17 января 2013г.
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе судьи Серякова Н.И., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца Добрянской Л.А., её представителя Шилина В.С., представившего удостоверение №-417 и ордер №-012364, ответчиков Маркина А.А., и Маркиной В.В., их представителя Ивженко В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Добрянской Л.А. к Маркину А.А. и Маркиной Вере Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жильем, а также в переносе границ земельного участка, и встречное заявление Маркина А.А. и Маркиной В.В. к Добрянской Л.А. об обязании перенести забор, разделяющий их участки
Установил:
В Гороховецкий районный суд обратилась Добрянская Л.А. с иском к Маркину А.А. и Маркиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жильем. В ходе судебного заседания Добрянская Л.А. уточнила свои исковые требования и кроме ранее заявленных требований просит обязать Маркиных перенести границу земельного участка согласно полученного заключения эксперта.
В ходе судебного заседания от Маркина А.А. и Маркиной В.В. поступило встречное исковое заявление к Добрянской Л.А. об обязании перенести забор, разделяющий их участки.
В обоснование заявленных требований Добрянская Л.А. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>-44. В соседях у неё по адресу: <адрес>-46 проживают Маркин А.А. и Маркина В.В. Соседями они являются около 28лет.
На границе с её земельным участком Маркины в 2011г. возвели гараж, который построили с нарушением градостроительных норм и правил. При этом снег с крыши их дома и гаража падает на территорию её земельного участка, а в весенний период талая вода течет на её участок и затапливает её сарай и погреб. Она предложила соседям поставить снегозадерживающее устройство и сделать водоотвод, на что соседи ответили отказом. Кроме того выяснилось, что Маркины передвинули забор, разделяющий их участки, в результате чего сместили границу примерно на 50см. в её сторону, тем самым уменьшив размер её земельного участка.
Просит обязать ответчиков установить на крыше гаража снегозадерживающее устройство, а также перенести границу земельного участка в сторону ответчиков на 48см., согласно заключению эксперта от 25.09.2012г.
Ответчики Маркины требования Добрянской Л.А. не признали в полном объеме и пояснили, что снегозадерживающее устройство на крышу у них имеется, но ставить его они не будут, т.к. снег с крыши гаража падает на их территорию, а Добрянская Л.А. незаконно перенесла забор, разделяющий границы земельных участков, в их сторону примерно на 40см., тем самым уменьшив площадь их земельного участка. Считают, что
если бы граница земельного участка была определена правильно, то ставить снегозадерживающее устройство не нужно. Просит в удовлетворении требований Добрянской А.А. отказать и обязать Добрянскую Л.А. перенести забор на 40см., начиная от т.13 до выравнивания с т.18 согласно плана земельного участка.
Добрянская Л.А. со встречными требованиями Маркиных не согласна.
По ходатайству Добрянской Л.А., и с согласия Маркиных была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования Добрянской Л.А. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Маркиным отказать по следующим основаниям:
Добрянской Л.А. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок при указанном домовладении, расположенные по адресу <адрес> д-44. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, общая площадь земельного участка составляет 631кв.м. (л.д.7-18).
Маркиной В.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок при указанном домовладении, расположенные по адресу <адрес> д-46. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, общая площадь земельного участка составляет 682кв.м. (л.д.36-40). Стороны не оспаривают, что собственниками дома и земельного участка при указанном домовладении являются супруги Маркин А.А. и Маркина В.В.
Земельные участки Добрянской и Маркиных имеет общую боковую границу.
Согласно выписки из Постановления № 284 Главы администрации г.Гороховец от 04.11.1992г. и Разрешения № 553 от декабря 1992г. Маркиным разрешено строительство на своем земельном участке кирпичного гаража, размером 4х6м. под одну крышу с домом, отступив 1м. от забора, устроив при этом слив на свой земельный участок (л.д.41,42).
Сторонами не оспаривается, что расположение и границы фундаментов их домов не изменялись и соответствуют размерам и расположению, указанных в правоустанавливающих документах. В 2011г. Маркины возвели гараж, (пристроив его к дому под одну крышу) после чего между ними и Добрянской А.А. возникли разногласия по вопросу схода снега с крыши гаража и соответственно по месту расположения границы между земельными участками.
С согласия сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза (54-73).
Экспертом сделаны выводы и предложен вариант установки границы земельных участков. Маркины с выводами экспертизы не согласны. Добрянская Л.А. с выводами эксперта согласна, и считает приемлемым для себя предложенный экспертом вариант установки границы.
Исследовав материалы дела, опросив стороны, оценив в совокупности данные экспертизы, суд принимает за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводов судебной экспертизы:
1.Земельный участок, принадлежащий Добрянской Л.А., имеет следующие размеры:
Согласно правоустанавливающих документов (л.д.66):
по фасадной линии - 19,77м.
по задней меже - 20,45м.
по левой меже (смежной с Маркиными) - 30,53м.
по правой меже -37,30м.
Общая площадь участка - 631кв.м.
Фактические размеры (л.д.67):
по фасадной линии -19,46м.
по задней меже - 20,17м.
по левой меже - 30,25м.
по правой меже -32,08м.
Общая площадь участка - 615кв.м.
При этом площадь земельного участка, занимаемого палисадником (30,65кв.м.), согласно правоустанавливающих документов, не включена в общую площадь земельного участка (л.д.59). Сам дом размещен под углом к боковым границам участка (л.д.58).
2.Земельный участок, принадлежащий Маркиным, имеет следующие размеры:
Согласно правоустанавливающих документов (л.д.66):
по фасадной линии - 20,37м.
по задней меже - 20,35м.
по левой меже- 30,65м.
по правой меже (смежной с Добрянской) -30,55м.
Общая площадь участка - 682кв.м.
Фактические размеры (л.д.67):
по фасадной линии -20,52м.
по задней меже - 20,22м.
по левой меже - 35,19м.
по правой меже -30,16м.
Общая площадь участка - 670кв.м.
Общая площадь земельного участка- 670кв.м. Указанный земельный участок включает в себя палисадник размером 4,73х12.55 (59,36кв.м.) (л.д.66). Сам дом размещен под углом к боковым границам участка (л.д.58).
Согласно выводов судебной экспертизы (л.д.67,68) при сопоставлении границ указанных земельных участков установлено, что фактические размеры обоих указанных земельных участков не соответствуют размерам границ соответствующих земельных участков по правоустанавливающим документам. Установлено, что имеется смещение разделяющей границы указанных земельных участков. При этом точка 3 (существующий пограничный столб) смещения не имеет, а точка 1 по фасадной линии имеет максимальное смещение 0,48м. в сторону домовладения №44 (Добрянской Л.А.) (л.д.71).
Таким образом, размеры земельного участка по фасадной линии, принадлежащего Добрянской Л.А., уменьшены на 0,48м. за счет увеличения размеров земельного участка по фасадной линии, принадлежащего Маркиным, путем увеличения размеров в сторону земельного участка Добрянской Л.А. (л.д.68)
Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы, при строительстве Маркиными гаража установлено несоблюдение ими градостроительных требований в части размещения указанного гаража относительно боковой границы земельного участка, смежного с домовладением № 44 (Добрянской Л.А.), а именно: минимальное расстояние от данного гаража до боковой границы земельного участка, смежной с домовладением №44, составляет 0,6м., что менее минимально допустимого нормативного расстояния, равного 1,0м., т.е. на 0,4м. (л.д.68). Согласно примечания к заключению эксперта (л.д.60) Маркины при возведении гаража изменили его размеры, установленные разрешением на строительство (л.д.41,42). Вместо размеров 4х6м они построили гараж размером 4,31х7м. (л.д.60), т.е. увеличили ширину гаража по фасадной линии в сторону участка Добрянской на 0,31м.
Доводы Маркиных, что в общую площадь земельного участка Добрянской Л.А. не включена площадь палисадника и по этой причине у неё занижена площадь земельного участка, необоснованны, и не являются предметом спора. В судебном заседании оспаривается расположение границы, разделяющей земельные участки сторон, а не их площадь. Стороны в ходе судебного заседания пояснили, что претензий к другим соседям по границам земельных участков пока не имеют.
В ходе судебного заседания эксперт, с целью разъяснения выводов экспертизы пояснила, что расположение и границы фундаментов домов у сторон по делу не изменялись с момента их постройки, и соответственно размеры земельных участков по фасадной линии от границ данных фундаментов должны соответствовать правоустанавливающим документам, и площадь палисадника Добрянской Л.А. на эти размеры влияния не оказывает. При этом согласно правоустанавливающих документов в общую площадь земельного участка Добрянской Л.А. не входит площадь земельного участка, занимаемого палисадником. А согласно правоустанавливающим документам Маркиных, в их общую площадь входит площадь палисадника. Свои расчеты эксперт производила исходя из расположения крайних точек фундаментов домов, которые не изменялись.
Доводы Маркиных, что размеры земельных участков, взятые за основу экспертом противоречат размерам, указанным на чертежах границ земельных участков, установленных Вязниковским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно изыскательское предприятие», подписанных директором Н.В. Соловьевым (л.д.105,106), являются необоснованными.
Экспертом при проведении судебной экспертизы за основу были взяты чертежи границ земельных участков, установленных тем же предприятием (Вязниковский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное проектно изыскательское предприятие») и за подписью того же руководителя (л.д.43), они были предметом исследования экспертом при проведении судебной экспертизы (л.д.59). При этом документы, взятые экспертом за основу, были представлены в суд Маркиными при подаче встречного искового заявления.
Кроме того, представленные позднее Маркиными документы (л.д.105,106) не заверены должным образом, не указано, когда и на основании чего они были изготовлены, их данные не соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания. В представленных позднее документах не указан размер и местоположение палисадника, который, согласно правоустанавливающих документов, включен в общий размер земельного участка Маркиных. Суд не считает возможным брать их за основу. Кроме того эксперт пояснил, что брал за основу расстояния от крайних точек фундаментов домов, которые не изменялись с момента их постройки и соответствуют размерам и расположению, согласно правоустанавливающих документов.
Доводы Маркиных, что установка снегозадерживающего приспособления на крыше необязательна, т.к. снег сходит на их территорию, и кроме того установка приспособления ведет к увеличению нагрузки на их крышу, являются необоснованными.
Согласно ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В ходе судебного заседания от Маркиных каких либо ходатайств или доказательств, подтверждающих свои доводы, не представлено.
Добрянской Л.А. представлены фотографии спорного участка границы, на которых видно, что снег с крыши Маркиных сходит на участок Добрянской Л.А. (л.д.19).
Согласно исследовательской части экспертизы, в зимнее время без снегозадерживающего устройства на кровле гаража возможен сход образовавшегося снегового мешка с крыши домовладения Маркиных на земельный участок домовладения Добрянской Л.А. (л.д.66).
Кроме того, согласно выписки из постановления № 284 Главы администрации г.Гороховец от 04.11.1992г. и Разрешения № 553 от декабря 1992г. (л.д.41,42) Маркиным разрешено строительство на своем земельном участке кирпичного гаража, размером 4х6м. под одну крышу с домом, отступив 1м. от забора, устроив при этом слив на свой земельный участок.
Таким образом, разрешение на постройку гаража предусматривало обязанность Маркиных построить защитные сооружения, обеспечивающие водоотведение с крыши гаража на свой земельный участок. Водоотведение подразумевает под собой постройку такого сооружения, которое независимо от времени года обеспечивает сход осадков (в т.ч. и снега) на свою (Маркиных) территорию, что ими сделано не было. Кроме того, в ходе судебного заседания Маркины пояснили, что снегозадерживающее приспособление у них имеется, но ставить его они отказываются.
Доводы Маркиных, что при принятии за основу варианта установки границ, предложенного экспертом, с их стороны будет нарушение градостроительных норм при постройке гаража, и чтобы этого исключить, необходимо передвинуть границу в сторону участка Добрянской Л.А., являются надуманными.
Нарушение градостроительных норм вызвано несоблюдением Маркиными установленных размеров при строительстве ими гаража, а не расположением границы между смежными участками
Экспертом предложен возможный вариант установки границы между земельными участками сторон (л.д.71).
Добрянская Л.А. согласна с предложенным экспертом вариантом. Маркины с предложенным вариантом не согласны и считают, что границу необходимо перенести в сторону участка Добрянской Л.А. еще на 40см.
Учитывая, что вариант, предложенный экспертом является наиболее оптимальным, ведет к изменению границ на небольшом участке (от точки 2 к точке 1 общей длиной 10,10м.) границы и не затрагивает расположение остальных точек границ, суд считает необходимым применить предложенный экспертом вариант установки границы (л.д.71).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленных документов Добрянская Л.А. оплатила расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000руб. (л.д.82,83) и расходы на составление искового заявления и участие представителя в сумме 5500руб. (л.д.6, 94, 108), а так же гос.пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 200руб.(л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Добрянской Л.А. к Маркину А.А. и Маркиной В.В. - удовлетворить.
Обязать Маркина А.А. и Маркину В.В. установить на крышу своего гаража, расположенного по адресу: <адрес> д-46, вдоль границы с земельным участком Добрянской Л.А. снегозадерживающее устройство, исключающее возможный сход снегового мешка на земельный участок Добрянской Л.А., расположенный по адресу: <адрес> д-44.
Обязать Маркина А.А. и Маркину В.В. перенести границу, разделяющую земельные участки Маркиных и Добрянской Л.А., в соответствии со схемой приложения №3 к заключению эксперта № 46 от 24.09.2012г., по красным точкам №1, №2, №3
В удовлетворении требований Маркина А.А. и Маркиной В.В. к Добрянской Л.А. - отказать.
Взыскать с Маркина А.А. и Маркиной В.В. в пользу Добрянской Л.А. судебные расходы в виде оплаты гос.пошлины, оплаты строительно-технической экспертизы и расходов на услуги представителя на общую сумму 30700руб. (Тридцать тысяч семьсот руб.) по 15350руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд.
Судья Серяков Н.И.
Верно судья Серяков Н.И
Решение вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2013г.
