Решение от 17 января 2013 года

дело № 2-39
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2013 года        г. Буй Костромской области                                                                              
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,
 
    при секретаре Репша Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Апушкину Сергею Геннадьевичу о взыскании средств, затраченных на его обучение;
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
              ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратились в Буйский районный суд с иском к Апушкину С.Г. о взыскании средств, затраченных на его обучение, указывая следующее. Апушкин С.Г., работая в <данные изъяты> - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры СЖД - филиала ОАО «РЖД» согласно трудового договора № заключил с истцом ученический договор № от ... января 2011 года ( приложение к трудовому договору) на обучение по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию устройств СЦБ» на базе <данные изъяты> учебного центра СЖД. Ответчик согласно раздела 3.1. ученического договора, обязался по окончании обучения проработать в Буйской <данные изъяты> не менее 2 лет. Данные условия Апушкиным С.Г. не выполнены, ответчик уволился из <данные изъяты> в июле 2012г. по собственному желанию, что подтверждается приказом и заявлением. Согласно ученического договора Апушкин обязан возместить истцу денежные средства, затраченные на обучение и материальное обеспечение при нарушении обязательств ученического договора, исчисленные пропорционально неотработанному после обучения времени. Стоимость обучения ответчика в <данные изъяты> учебном центре составляет <данные изъяты> руб. 40 коп., сумма командировочных расходов составила <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. 40 коп.. Сумма затрат, исчисленная пропорционально неотработанному после обучения времени, составляет <данные изъяты> руб. 03 коп.. В июле 2012г. ответчику Апушкину С.Г. вручено уведомление о добровольной уплате задолженности, на что Апушкин написал заявление о добровольном погашении задолженности в течение 6 месяцев равными долями, однако перечислений не последовало.
 
    На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. и возврат пошлины.
 
               В судебном заседании Истец - представитель ОАО «РЖД» Корыхалова Н.Ю., действуя на основании доверенности, исковое заявление поддержала пояснив, что с ответчиком был заключен ученический договор, согласно которого он был обязан отработать после обучения на конкретном предприятии в течение двух лет. Но положенного срока Апушкин не отработал, после увольнения ученический договор был с ним расторгнут, что подтверждается уведомлением от июля 2012г. Никаких обязанностей по отработке перед другим структурным подразделением не имеется. Если бы ответчик при поступлении на работу в Ивановскую дистанцию сигнализации указал на имеющееся обязательство, то условия по отработке были бы включены в его трудовой договор. Но эти обязательства в трудовой договор Апушкина не включены и до настоящего момента ответчик не выполнил свои обязательства, трудовой и ученический договоры между Буйской дистанцией сигнализации и ответчиком расторгнуты, поэтому исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.
 
               В судебном заседании ответчик Апушкин С.Г. не согласился с заявленными требованиями, просил учесть, что продолжает работать на Северной железной дороге. Из г. Буя уехал по семейным обстоятельствам, поскольку его супруга из г. Х, и она поставила условие по месту жительства, а именно по переезду в г. Х. Когда устраивался на работу в <данные изъяты> дистанцию сигнализации, то забыл сообщить об отработке по ученическому договору. Перейти на работу переводом не получилось, поскольку сначала не было мест, был принят на работу по 4-му разряду.
 
    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.      
 
    В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Согласно ст. 207 ТК РФ - лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
 
    В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ - в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; и в том числе другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в том числе об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2003 года между <данные изъяты> СЖД - филиала ОАО «РЖД» и Апушкиным С.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок по профессии подсобный рабочий 2 разряда ( л.д. 6). В декабре 2013г. между ОАО «РЖД» в лице начальника <данные изъяты> СЖД - филиала ОАО «РЖД» и Апушкиным С.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от декабря 2003г., где указано о переводе Апушкина на должность электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда ( л.д. 7-8). В январе 2011г. между ОАО «РЖД» в лице начальника <данные изъяты> - структурного подразделения СЖД - филиала ОАО «РЖД» и Апушкиным С.Г. заключен ученический договор ( дополнительный к трудовому договору от декабря 2003г.) по которому предметом договора является профессиональное обучение ( переобучение) по профессии - электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ в период с февраля 2011г. по июнь 2011 г. ( л.д. 10-13). Согласно п. 2.2.4 ученического договора работодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока договора. Работник в соответствии с п. 3.1.6 ученического договора обязан прибыть по окончании обучения - «... июня 2011г.» в <данные изъяты> - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения СЖД - филиала ОАО «РЖД». Пункт 3.1.7. указывает на обязательность отработки по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении профессии не менее 2-х лет. На основании п. 3.1.8. ученического договора Работник обязан возместить Работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение Работника, направленного на обучение, при этом исчисление происходит исходя из пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Работодатель обязан в силу п. 3.2.5. ученического договора предоставить Работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему экзамены в установленные сроки - рабочее место по полученной в учебном заведении профессии. Настоящий договор может быть расторгнут по основаниям в нем указанным путем направления соответствующего уведомления ( п. 6.4).
 
    После обучения Апушкину С.Г. было выдано свидетельство № о том, что он обучался по профессии - электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки, в связи с чем ему был присвоен 6-й разряд ( л.д. 15). После обучения Апушкин приступил к работе на прежнем месте, с более высоким разрядом и уволен по собственному желанию как электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6 разряда ( л.д. 16, 18). В июле 2012г. ответчик подписал с Работодателем соглашение о добровольном возмещении в течение месяца затрат, связанных с его обучением ( л.д. 17).
 
    Расчет цены иска представлен на л.д. 24, где указано, что расходы <данные изъяты> учебного центра по профессиональной подготовке электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств ЦБС на Апушкина С.Г. составили <данные изъяты> руб. 40 коп., что подтверждается представленными сведениями ( л.д. 19). Командировочные расходы ответчика за период обучения составили <данные изъяты> руб., что подтверждено авансовыми отчетами ( л.д. 20-23). Таким образом, пропорционально неотработанному Апушкиным времени расходы составили <данные изъяты> руб. 03 коп. ( <данные изъяты>:24 мес.х10,1 мес.). Указанная сумма не оспорена ответчиком.
 
    Уведомление о расторжении ученического расхода и возмещении затрат в сумме <данные изъяты> руб. направлено ответчику в июле 2012г., а ... июля 2012г. вручено Апушкину под роспись ( л.д. 25). В июле 2012г. Апушкин написал заявление в адрес начальника <данные изъяты> - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения СЖД - филиала ОАО «РЖД» о погашении указанных затрат в течение 6 месяцев, начиная с августа текущего года ( л.д. 26).
 
    При рассмотрении гражданского дела Апушкин представил справку о том, что он работает с ... сентября 2012г. по настоящее время в <данные изъяты> - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки ( л.д. 33). Представлен трудовой договор от сентября 2012г. заключенный между <данные изъяты> - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения СЖД - филиала ОАО «РЖД» и Апушкиным С.Г. о приеме на работу ответчика в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда ( л.д. 40-49), данный трудовой договор не содержит требований об отработке за прошедшее обучение. Филиал ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты> - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры не видит оснований к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с Апушкиным С.Г. по отработке в связи с его обучением, поскольку расходы за обучение в <данные изъяты> не передавались, к тому же обращают внимание на то, что в ученическом договоре конкретно прописано структурное подразделение на котором Работник обязался отработать ( л.д.68).
 
    На основании ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.11 ТК РФ - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Доводы Истца основаны на нормах трудового законодательства и подтверждены представленными расчетами.
 
    Доводы ответчика - это вынужденный переезд, и продолжение работы у прежнего работодателя в лице ОАО «РЖД».
 
    Однако, вынужденный переезд Апушкина в г. Х в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
 
    Довод о продолжении работы у прежнего работодателя в лице ОАО «РЖД» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В трудовых отношениях свобода труда проявляется в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010г. №1005-О-О. В трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    В данном случае было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от декабря 2003г., где указано о переводе Апушкина на должность электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда и в январе 2011г. между ОАО «РЖД» в лице начальника <данные изъяты> - структурного подразделения СЖД - филиала ОАО «РЖД» и Апушкиным С.Г. заключен ученический договор ( дополнительный к трудовому договору от декабря 2003г.) по которому предметом договора является профессиональное обучение ( переобучение) по профессии - электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ, после указанного обучения по указанному ученическому договору ответчик был обязан прибыть «... 2011г.» в <данные изъяты> - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения СЖД - филиала ОАО «РЖД» и отработать не менее двух лет на предложенном месте работы. Апушкину был присвоен более высокий разряд - шестой, до обучения ответчик имел 4-й разряд.
 
    В связи с увольнением по собственному желанию до истечения 2-х летнего срока ученический договор с Апушкиным был расторгнут.
 
    Затраты по ученическому договору действительно отнесены на отдел управления Северной железной дороги, но в ученическом договоре оговорена обязанность Апушкина по отработке в ином структурном подразделении, чем там где он работает в настоящее время. Кроме того, Апушкин до обучения работал в указанной выше должности по 4-му разряду, после обучения ему был присвоен 6-й разряд, в то время как на новое место работы он принят в той же должности, но по 4-му разряду, то есть фактически без учета проведенного обучения. В настоящее время Работодатель Апушкина отказывается заключать дополнительное соглашение об отработке Апушкина С.Г., указывая в том числе и на не передачу суммы расходов по обучению.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Апушкина С.Г. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения средств, затраченных на его обучение, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д                                                  
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Апушкину Сергею Геннадьевичу о взыскании средств, затраченных на его обучение - удовлетворить.
 
    Взыскать с Апушкина Сергея Геннадьевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения средств, затраченных на его обучение, денежную сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей 03 копейки), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля 99 копеек).
 
    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий      Ю.С.Прыгунова