Дата принятия: 17 января 2013г.
Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 02.04.2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Новоорск 17 января 2013 г.
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левченкова А.И.
при секретаре Егоровой Л.А.
с участием заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дьяченко А.С.,
с участием представителя истца Мордвинцевой Т.В.,
ее представителя адвоката Савельева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Н. к Новикову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мордвинцева Т.В. в интересах Соколовой А.Н. обратилась в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим последнему на праве собственности, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> допустил наезд на ее дочь Соколову А.Н.
В результате ДТП Соколова А.Н. была доставлена в больницу с диагнозом: <данные изъяты>. Противоправными действиями ответчика Соколовой А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных и физических страданиях. Из-за аварии истец перенесла стресс, испытала чувство страха за свою жизнь, почувствовала боль, находилась на стационарном лечении. Просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Соколова А.Н. не явилась, со слов матери <данные изъяты>.
Ответчик Новиков А.А. в суд не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – СМС сообщением. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании законный представитель истца Мордвинцева Т.В. поддержала исковое заявление на вышеизложенных основаниях и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь переходила дорогу в темное время суток, и ее сбил автомобиль. Как пояснила ей дочь, ей показалось, что свет фар автомобиля был далеко, и она стала переходить дорогу. Но автомобиль быстро оказался рядом и дальше она ничего не помнит. Дочь была доставлена в реанимацию, неделю находилась в больнице, потом два месяца лечилась дома. До настоящего времени дочь испытывает боль <данные изъяты>. Дочь испытала сильный стресс, плохо спит, у нее постоянный страх. Боится одна выходить на улицу, говорит, что ей страшно, так как она боится, что на нее наедет машина. До настоящего времени наблюдается в невролога, принимает лекарства.
Выслушав Мордвинцеву Т.В., ее представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мордвицева Т.В. приходится матерью Соколовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о рождении и паспорта законного представителя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Новиков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Соколову А.Н.
Постановлением ИДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Новикова А.А. прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Согласно постановлению, вред здоровью пешехода Соколовой А.Н. не причинен.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Т.В.А., Новиков А.А. управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Новиков А.А. владел автомобилем на законном основании, он является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности(статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Новикова А.А. следует, что последний при движении на автомобиле нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При изучении материалов ДТП суд пришел к выводу, что одной из причин, способствующих ДТП, послужило несоблюдение водителем Новиковым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Другой причиной ДТП явилось несоблюдение пешеходом Соколовой А.Н. Правил дорожного движения. Соколова А.Н. переходила проезжую часть в в неустановленном месте.
Согласно п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
По мнению суда, Соколова А.Н. несмотря на свой возраст, понимала, что своими действиями может причинить себе вред, но не желая его возникновения, легкомысленно рассчитывала этого избежать.
В действиях Соколовой А.Н. имеется грубая неосторожность, поскольку она, не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть, переходила дорогу в ночное время в неустановленном месте, в результате чего произошло ДТП.
Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В действиях Новикова А.А. присутствует вина, кроме того, он обязан возместить причиненный здоровью истицы вред, независимо от его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, грубую неосторожность истицы, а также имущественное положение ответчика, его способность к возмещению причиненного вреда,
В подтверждение своих доводов представитель истца представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Соколовой А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Судом обозревалась медицинская карта Соколовой А.Н., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.С. находилась на стационарном лечении с МАУЗ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ была неоднократно на приеме у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у <данные изъяты>, освобождена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о временной нетрудоспособности <данные изъяты> Соколовой А.Н. рекомендовано приступить к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов ДТП следует, что Новиков А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, подрабатывает в свободное время в такси «<данные изъяты>», то есть способен возместить причиненный им вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению, но учитывая небольшую сложность настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено по существу в одном судебном заседании и требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Мордвинцевой Т.В, удовлетворить в части.
Взыскать с Новикова А.А. в пользу Соколовой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Новикова А.А. в пользу Мордвинцевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Новикову А.А. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья:
