Дата принятия: 17 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 17 января 2013 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре : Гаврилюк Ю.В.
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Шек Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шек Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 09 ноября 2012 года Шек Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены следующие обстоятельства:
«09 октября 2012 года Шек Д.А., управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107 регистрационный номерной знак №, в 22 часа 55 минут Шек Д.А. в <адрес> имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».
Не согласившись с данным постановлением, Шек Д.А. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд.
Как следует из данной жалобы, по- мнению Шек Д.А., собранные по делу доказательства не подтверждают факта управления им транспортным средством, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными.
Кроме того, по мнению Шек Д.А.присутствие при составлении процессуальных документов понятого ФИО3 не может считаться законным, поскольку последний является водителем автоэвакуатора, то есть является заинтересованным лицом, выполняющим свою непосредственную работу.
При указанных обстоятельствах Шек Д.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 09 ноября 2012 года, вынесенное в отношении Шек Д.А. и прекратить производство по делу в отношении указанного лица «…за отсутствием состава преступления и незаконности протоколов, составленных сотрудниками ОГИБДД с нарушением закона».
В судебном заседании Шек Д.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Выслушав доводы Шек Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:
При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей.
Так, как следует из пояснений Шек Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, последний не отрицает факта нахождения в рассматриваемый судом период в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, на котором находился принадлежащий ему автомобиль.
Факт нахождения Шек Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в указанные в постановлении мирового судьи период и месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривается иными участниками процесса и считает судом достоверно установленным.
Факт отказа Шек Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как пояснениями Шек Д.А. в судебном заседании, так и иными доказательствами – объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, рапортом сотрудника ОГИБДД от 09 октября 2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 октября 2012 года и протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2012 года.
При этом, доводы Шек Д.А. о том, что, находясь в состоянии опьянения, он (Шек Д.А.) не управлял принадлежащим ему автомобилем опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Шек Д.А. транспортным средством, рапортом сотрудника полиции от 09 октября 2012 года.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2012 года Шек Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 8).
Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Шек Д.А. к административной ответственности послужило то, что он (Шек Д.А.) 09 октября 2012 года в 22 часов 15 минут на ул. Заводская г. Минусинска совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД – водительского удостоверения.
При этом, как было установлено из пояснений Шек Д.А. и справки заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. от 15 января 2013 года, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2012 года в отношении Шек Д.А. в установленном Законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2012 года водитель Шек Д.А. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 указанного дня был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2107, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являлись: «.. запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы» (л.д. 2).
Ознакомившись с содержанием указанного документа, водитель Шек Д.А. каких – либо возражений или замечаний в данный процессуальный документ не внес.
Таким образом, факт управления Шек Д.А. транспортным средством в рассматриваемый судом период подтверждается показаниями свидетелей, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2012 года, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2012 года.
В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при установлении у водителя транспортного средства Шек Д.А. признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при получении отказа на данное предложение Шек Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Шек Д.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от исполнения указанных требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа водителя Шек Д.А. от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Шек Д.А. о нарушении сотрудниками ОГИБДД требований ст. 25.7 КоАП РФ, выразившихся в привлечении в качестве понятого гр. ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено каких – либо обстоятельств, препятствующих ФИО3 участвовать в качестве понятого в производстве по делу об административном правонарушении.
Показаниям свидетелей защиты ФИО7и ФИО8 мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.
Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Шек Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Действия Шек Д.А. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказании, назначенное Шек Д.А. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Шек Д.А. расценивает как способ избежания Шек Д.А. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 ноября 2012 года в отношении Шек Д.А. оставить без изменения, а жалобу Шек Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: В.М. Фомичев
