Дата принятия: 17 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 17.01. 2013г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.
При секретаре Власенко В.В.
С участием:
Истца Климовой Г.Б.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Климовой Галины Борисовны к ИП Добря И.Г. об установлении факта работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Климова Г.Б. работала у ИП Добря И.Г.( №, проживающего по адресу <адрес>, в должности продавца консультанта в магазине « Удачный», находящегося по адресу <адрес>»Б» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без заключения трудового договора, без внесения записей о трудовой деятельности в трудовую книжку, с условием оплаты труда за 1 рабочий день в магазине 455 рублей.
В связи с тем, что на неоднократные просьбы истца Климовой Г.Б.заключить трудовой договор и внести сведения о работе в трудовую книжку ИП Добря И.Г. отказывался от удовлетворения данного требования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Климова Г.Б. вынуждена была оставить работу. Однако за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Добря И.Г. не выплатил истцу заработную плату в размере 910 рублей до настоящего времени.
Истец Климова Г.Б. в уточненных требованиях просит суд установить факт её работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Удачный» ИП Добря И.Г. в качестве продавца – консультанта, так как с нею трудовой договор не заключался, сведения о приеме на работу в трудовую книжку не вносились и установить данный факт иным образом она лишена возможности, а также суд взыскать с ИП Добря задолженность по заработной плате за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 455 рублей за один рабочий день и 50 000 руб. компенсацию морального вреда, так как работодателем ИП Добря И.Г нарушались грубо её права как работника, ответчиком не было произведено оформление приема её на работу, она выполняла свои должностные обязанности продавца- консультанта без оформления трудового договора, находилась в бесправном положении, не могла получить заработную плату, причитающуюся ей за отработанные дни.
На её неоднократные требования произвести выплату задолженности по заработной плате работодатель не реагировал. Кроме того, не представил необходимые документы в Государственную инспекцию труда в <адрес> по Северо- Восточному территориальному округу надзора,, к Лискинскому межрайонному прокурору, чтобы защитить свои нарушенные права работодателем.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, отзыв на иск не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец Климова Г.Б.. о нарушенном праве о невыплаченной заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая то, что истец Климова Г.Б. является юридически неграмотной, поэтому не обращалась в суд с иском, считает причину пропуска для обращения в суд для защиты нарушенного права уважительной и полагает возможным восстановить данный срок.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установить данный факт иным образом истец лишена возможности, так как ответчик по делу ИП Добря И.Г. не осуществил оформление приема истца на работу, не заключил с истцом трудовой договор, не внес записи в трудовую книжку о трудовой деятельности истца.
В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что истца Климову Г.Б. она знает по работе у ИП Добря И.Г., в магазине « Удачный « в <адрес>, где она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца -консультанта. Её на работу также принимали без оформления приема на работу, без заключения трудового договора и без внесения сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине также стала работать в качестве продавца – консультанта Климова Г.Б., с нею также трудовой договор не заключался, оформление приема на работу не производилось, в связи с чем, она и Климова Г.Б. вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ уйти с работы, так как работодатель на их просьбы оформить прием на работу и заключить трудовой договор не реагировал. Климовой работодатель ИП Добря И.Г. не выплатил заработную плату за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель за каждый день работы производил им оплату в размере 455 рублей. Климова неоднократно обращалась с просьбой выплатить ей заработную плату, но работодатель ИП Добря И.Г. заработную плату ей не выплатил.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что истца Климову Г.Б. она знала как жителя <адрес> и неоднократно посещала, примерно раз в неделю магазин « Удачный» расположенный по <адрес> «Б» <адрес>, так как там очень часто обновлялся ассортимент товара, где с ДД.ММ.ГГГГ там работала в качестве продавца – консультанта Климова Г.Б., она часто покупала там вещи для себя и членов своей семьи, продавцы там иногда жаловались покупателям, что они работают без оформления приема на работу. Климова Г.Б. также жаловалась, что с нею не оформили трудовой договор, что с нею и другими продавцами договор о полной материальной ответственности не заключался, она говорила, что заработная плата её в день составляет 455 рублей. Климова Г.Б. говорила ей, что она вынуждена была уйти с работы из-за несправедливости со стороны работодателя, который не хотел официально принимать её на работу и заключать с нею трудовой договор, а также что за два дня работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ей заработную плату в сумме 910 рублей.
Исследованные доказательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренные ст. 59, 60 ГПК РФ, считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Климова Г.Б. работала продавцом- консультантом у ИП Добря И.Г. в магазине « Удачный», расположенный по адресу: <адрес> «Б» и заработная плата за один день её работы составляла 455 рублей.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно положений, предусмотренных ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Анализ данных правовых норм, исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что ответчиком по делу, работодателем ИП Добря И.Г. допускались грубые нарушения трудового законодательства: не оформлялся прием истца на работу, не заключался трудовой договор, в трудовую книжку не вносились сведения о трудовой деятельности истца.
На основании ст. 129 ТК РФ оплата труда- система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Исходя из положений ст. 136 ТКРФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем за каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено из показаний свидетеля, что за один отработанный день в магазине « Удачный», распложенный в <адрес> «Б» работодатель ИП Добря И.Г.выплачивал продавцам консультантам в том числе и истцу по 455 рублей, следовательно за два дня работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен выплатить истцу 910 рублей.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Однако ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил задолженность по заработной плате истцу.
Хотя согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплату труда несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по заработной плате 910 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае стороны не пришли к соглашению о размере морального вреда, соглашение о размере компенсации морального вреда в трудовом договоре не оговорено, по той причине, что он не заключался по вине работодателя, в результате не оформления работодателем приема на работу истца и не заключения с истцом Климовой Г.Б. трудового договора и не внесение сведений о работе в трудовую книжку истца, несвоевременной выплаты задолженности по заработной плате, истцу был причинен моральный вред работодателем, истец не смогла своевременно защитить нарушенные её права работодателем, она при этом испытывала нравственные страдания, неоднократно обращаясь к работодателю с просьбой о выплате задолженности по заработной плате испытывала при этом чувство унижения. Суд считает, что в данном случае моральный вред должен быть взыскан с ответчика в размере 5000 руб., при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт работы Климовой Галины Борисовны в должности продавца – консультанта в магазине « Удачный», находящегося по адресу <адрес>»Б» ИП Добря Иона Георгиевича, с оплатой труда одного рабочего дня 455 рублей.
Взыскать с ИП Добря Иона Георгиевича( №, проживающего по адресу <адрес>, 5910 рублей в пользу Климовой Галины Борисовны.
Взыскать с ИП Добря Иона Георгиевича( №, проживающего по адресу <адрес>, 600 рублей госпошлину в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.Н. Демиденко
