Дата принятия: 17 января 2013г.
Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 января 2013 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Болдыревой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к Овсянниковой М.Ю. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПО «Надежда» обратилось в суд с иском к Овсянниковой М.Ю. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что между ПО «Надежда» и Овсянниковой М.Ю. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Овсянникова М.Ю. была принята на должность <данные изъяты>, не освобожденного от основной работы за прилавком, <данные изъяты> магазина ТПС № с. Кн. Байгора, принадлежащего ПО «Надежда». В тот же день был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Овсянниковой М.Ю. и ПО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № в магазине ТПС № с. Кн.Байгора была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Факт недостачи Овсянниковой М.Ю. признается. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № в магазине ТПС № с. Кн.Байгора была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлен излишек в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № в магазине ТПС № с. Кн.Байгора состоялась передача товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи удержана сумма из заработной платы Овсянниковой М.Ю. в сумме <данные изъяты> Таким образом, сумма недостачи составила <данные изъяты>
Истец просит взыскать с Овсянниковой М.Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Овсянникова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе подготовки по делу иск признала в полном объеме, о чем представила призменное заявление, просила рассмотреть дело без ее участия.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Надежда» и работником Овсянниковой М.Ю. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Овсянникова М.Ю. принята на работу в магазин ТПС № с. Кн. Байгора на должность <данные изъяты>, не освобожденной от работы за прилавком, <данные изъяты>. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ Режим рабочего времени - нормальная продолжительность рабочего времени. Условия оплаты труда - сдельная оплата труда в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> розничного товарооборота <данные изъяты> за заведование.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Надежда» и работником Овсянниковой М.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора заведующая магазином ТПС № с. Кн. Байгора Овсянникова М.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам произведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ценностей и расчетов, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Овсянниковой М.Ю., выявлена недостача на сумму <данные изъяты>
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам произведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ценностей и расчетов, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Овсянниковой М.Ю., выявлена недостача на сумму <данные изъяты> излишек на сумму <данные изъяты>
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам произведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ценностей и расчетов, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Овсянниковой М.Ю., выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в присутствии заведующей магазином Овсянниковой М.Ю., о чем свидетельствуют ее подписи в представленной описи, а также расписки Овсянниковой М.Ю., в которых она указала причины недостачи, а также то, что претензий к ревизионной комиссии не имеет.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. При этом суд учитывает, что Овсянникова М.Ю. присутствовала при инвентаризации товарно-материальных ценностей, факт недостачи в указанном размере признала.
По результатам проведенных ревизий, общий долг за Овсянниковой М.Ю. составил <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчиком была частично возмещена сумма недостачи. Так, из иска следует, что в счет погашения недостачи из заработной платы Овсянниковой М.Ю. удержано <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., причем причинение ущерба имеет место в результате виновного поведения работника предприятия Овсянниковой М.Ю.
В ходе подготовки по делу ответчик Овсянникова М.Ю. исковые требования признала, против удовлетворения иска не возражала, о чем представила письменное заявление.
Суд принимает от ответчика признание иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Овсянниковой М.Ю. разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании причиненного материального ущерба с Овсянниковой М.Ю. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; недоплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Овсянниковой М.Ю. в пользу Потребительского общества «Надежда» о возмещении материального ущерба в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Овсянниковой М.Ю. в доход Грязинского муниципального района Липецкой области в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись Е.А. Шегида
