Дата принятия: 17 января 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска А.С.Харлов, рассмотрев жалобу защитника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Шкарубской Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее – УФССП России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
Защитник УФССП России по Архангельской области Шкарубская Т.С., в жалобе просит постановление отменить как незаконное, мотивируя жалобу отсутствием состава административного правонарушения ввиду незаконности требований изложенных в предписании.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Шкарубскую Т.С., поддержавшую доводы жалобы, обозрев материалы административного дела <№>, нахожу правовые основания для ее частичного удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <Дата>лавный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынес предписание <№> в адрес УФССП России по Архангельской области об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно п.п. 1,2,3,4,8,9,10 Предписания, УФССП обязано:
1. Обеспечить организацию и проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в Отделе судебных приставов по Коношскому району, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам, в отделах судебных приставов по Вельскому, Верхнетоемскому району, Вилегодскому району, Виноградовскому району, Каргопольскому району, г.Коряжма, г.Котласу и Котласскому району, Красноборскому району, Ленскому району, Лешуконскому району, Мезенскому району, г.Новодвинску, Няндомскому району, Онежскому району, Пинежскому району, Плесецкому району, Приморскому району, г.Северодвинску, Устьянскому району, Холмогорскому району, Шенкурскому району, Специализированному отделу оперативного дежурства, специализированному отделу обеспечения установленного порядка деятельности судов г.Архангельска и др.; Создать аттестационную комиссию.
2. В административном помещении Отдела судебных приставов по Коношскому району по адресу: Архангельская область, п.Коноша, ул.Театральная, д.29, кв.105, обеспечить условия, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства на каждом рабочем месте.
3. В административном помещении Отдела судебных приставов по Коношскому району по адресу: Архангельская область, п.Коноша, ул.Театральная, д.29, кв.105, при размещении рабочих места с ПЭВМ обеспечить расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора составляет менее 2,0 метров, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов менее 1,2 метра).
4. В Отделе судебных приставов по Коношскому району по адресу: Архангельская область, пос.Коноша, ул.Театральная, д.29, кв.105, оборудовать по установленным нормам санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, создать санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи.
8. Выдачу средств индивидуальной защиты (уборщику, водителю) фиксировать в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты.
9. Предоставить документы, подтверждающие прохождение работниками периодических медицинских осмотров с работниками (утвержденный работодателем список контингентов работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, поименный список, разработанный на основании контингентов работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (поименные списки) с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работ).
10. Создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Внеплановой выездной проверкой, проведенной <Дата>, установлено, что УФССП России по Архангельской области не выполнило в установленный срок пункты № 1,2,3,4,8,9,10 предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, о чем составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении.
Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы защитника юридического лица о незаконности требований, изложенных в п.1,2,3,8,10 Предписания, необоснованны.
Из материалов дела следует, что предписание <№> в адрес УФССП России по Архангельской области вынесено на основании выявленных нарушений трудового законодательства.
За допущенные нарушения УФССП России по Архангельской области постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от <Дата> указанное решение судьи Ломоносовского районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника УФССП без удовлетворения.
УФССП России по Архангельской области в установленном законом порядке предписание об устранении нарушений федерального законодательства не обжаловало.
Вопреки доводам жалобы, недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица, независимо от его организационно-правовой формы, от исполнения обязанности по соблюдению требований трудового законодательства указанных в п.1, 8, и 9 Предписания.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, и юридическое лицо не вправе ссылаться на финансовые затруднения, как на оправдание нарушения конституционного права граждан на жизнь и охрану здоровья (ст.ст.7,20 Конституции РФ), а также права каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ).
Ссылка защитника на письмо ГУ - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <Дата> <№>, несостоятельна.
Согласно указанному письму, УФССП разрешено направить в 2012 году на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами <***> рублей.
Между тем, Правила финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.02.2012 N 113н, не ограничивают размеры финансирования юридических лицом мероприятий по аттестации рабочих мест устанавливая лишь правила обеспечения данных мероприятий за счет страховых взносов подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в текущем календарном году.
Статьей 210 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; государственный надзор и контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда; установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса).
Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее Порядок).
Пунктами 4,8 названного Порядка установлено, что аттестации подлежат все рабочие места работодателя.
Факт совершения нарушений послуживших основанием для вынесения п. 2 и п. 3 предписания, вопреки доводам жалобы, подтверждается актом проверки <№> от <Дата>, предписаниями от <Дата> <№>, <№>, распоряжением о проведении проверки от <Дата>, требованием прокурора от <Дата>, фотоматериалом, актом проверки ОСП по Коношскому району от <Дата>, решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, актом проверки от <Дата>. Наличие данных нарушений при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении представитель УФССП не оспаривал.
Кроме того, руководителем УФССП направлялись письма в ТУ Росимущества в Архангельской области, администрацию МО «Коношское» Министерство имущественных отношений Архангельской области о предоставлении служебных помещений в пос. Коноша большей площади.
Указание в предписании на невыполнение п.6.2 Свода правил «Административные и бытовые здания» (СП 44.13330.2011) не является основанием признания п.2 Предписания незаконным, поскольку наличие площади помещения на 1 человека в размере 3,75 кв.м., является нарушением п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», п.1.6 Инструкции по охране труда для пользователей на работах на персональных электронно-вычислительных машинах (ПЭВМ), утвержденной приказом руководителя УФССП России по Архангельской области Д.В. Лабазова от <Дата> <№>.
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> также не является основанием признания п.2 Предписания незаконным, т.к. отказ в удовлетворении заявленных требований о понуждении к соблюдению СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 обусловлен неверно избранным, по мнению суда, способом защиты нарушенного права.
Нарушение п.9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», п.1.12 Инструкции по охране труда для пользователей на работах на персональных электронно-вычислительных машинах (ПЭВМ), утвержденной приказом руководителя УФССП России по Архангельской области Д.В. Лабазова от <Дата> <№>, послужило основанием для вынесения п. 3 Предписания.
Направление писем в ТУ Росимущества в Архангельской области, администрацию МО «Коношское», Министерство имущественных отношений Архангельской области о предоставлении служебных помещений в пос. Коноша большей площади не свидетельствует, что УФССП приняты все меры по исполнению требований Предписания, поскольку из их содержания и ответов на них следует, что руководитель УФССП обращался с просьбой о выделении помещений на безвозмездной основе.
Из пояснений защитника УФССП в судебном заседании следует, что в настоящее время Отдел судебных приставов по Коношскому району переведен в другое помещение отвечающее необходимым требованиям.
Из материалов дела следует, что пункт 8 Предписания исполнен <Дата>, т.е. за пределами установленного срока и данный факт в жалобе не оспаривается.
Ссылку подателя жалобы на то, что п.10 Предписания находится вне компетенции УФССП отвергаю.
В силу ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
УФССП не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в Управлении, численность работников которого превышает 50 человек, служба охраны труда не создана, должность специалиста по охране труда не введена.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действительно, согласно п.10 Указа Президента РФ от 13.10.2004 года №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» структуру и штатное расписание территориальных органов ФССП России утверждает директор ФССП России.
Между тем, согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов утв. приказом министра юстиции РФ №63 от 09.04.2007 года руководитель территориального органа ФССП вносит (представляет) директору ФССП России проект структуры и штатного расписания территориального органа ФССП России.
Доказательств того, что УФССП России по Архангельской области, в лице руководителя, вносило директору ФССП России проект структуры и штатного расписания, с учетом положений ст. 217 ТК РФ, не представлено, т.е. УФССП приняты не все меры по соблюдению требований п.10 Предписания.
Возложение обязанностей по охране труда на иного работника УФССП не освобождает от обязанности исполнения требований п.10 Предписания.
Ссылка подателя жалобы на неразумность представленных сроков для выполнения требований предписания отвергаю, поскольку предписание УФССП в части недостаточности сроков его исполнения не обжаловалось в установленном порядке. В жалобе защитник не ссылается на неразумность сроков как основание не исполнения требований предписания, представляя иные доводы, материалы дела не содержат доказательств того, что в установленный срок УФССП предпринимало все зависящие от него меры по исполнению требований предписания.
Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья в связи с неисполнением п.п.1-3,8,10 правильно квалифицировал совершенное УФССП России по Архангельской области административное правонарушение по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы подателя жалобы о необоснованности требований изложенных в п.9 Предписания, поскольку в УФССП отсутствуют работники, которые подлежат обязательным периодическим осмотрам в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года №302н, материалами дела не опровергнуты, поэтому указание на невыполнение данного пункта предписания, как основание для привлечении юридического лица к административной ответственности, подлежит исключению из мотивировочной части постановления мирового судьи.
Также подлежит исключению из мотивировочной части постановления указание на неисполнение п.4 Предписания, поскольку в данном пункте предписания содержатся требования, которые носят не конкретный, а общий и декларативный характер. Отсутствует точное указание на нарушенное законодательство.
Статьи 22, 223 ТК РФ не устанавливают нормы санитарно-бытовых помещений, помещений для приема пищи, помещений для оказания медицинской помощи, комнат для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, санитарного поста с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратами для оказания первой помощи.
Ссылка в акте проверки на нормы установленные Сводом правил «Административные и бытовые здания» (СП 44.13330.2011) не может быть принята, поскольку в силу п.п.1.1, 1.2 данных Правил, они не распространяются на УФССП, так как помещение занимаемое отделом судебных приставов, не является проектируемым административным зданием или новым, расширяемым, реконструированным и технически перевооружаемым производственным предприятием промышленности.
Между тем исключение из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на неисполнения п.4 и п.9 Предписания не влечет за собой отмену постановления, не влияет на квалификацию административного нарушения и назначенное наказание.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено УФССП в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Шкарубской Т.С. удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> выводы о неисполнении Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области требований п. 4 и п. 9 Предписания <№> от <Дата>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, а жалобу защитника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Шкарубской Т.С. без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
