Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №2-830/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 17 сентября 2014 г.
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Логинова А.А.,
при секретаре Рупасовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С.Н. к ЗАО «Автоградбанк» о расторжении договора ипотеки, погашении регистрационной записи, и по встречному иску ЗАО «Автоградбанк» к Щелупанову А.А., Антоновой С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Антонова С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Автоградбанк», в котором просит:
-расторгнуть договор ипотеки *** от ***2013 года, заключенный между Антоновой С.Н. и ЗАО «Автоградбанк»;
-погасить регистрационные записи об ипотеке жилого дома, ***этажного, площадью *** кв.м., инвентарный номер *** лит *** расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельного участка, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, общей площадью ***., почтовый адрес: ***, кадастровый номер земельного участка ***;
-признать кредитный договор *** от ***2013 года, заключенный между ЗАО «Автоградбанк» и Щелупановым А.А. расторгнутым с 16.12.2013 года, с даты вынесения решения Вятскополянским районным судом.
Иск мотивирован тем, что 19.04.2013г. ЗАО «Автоградбанк» в лице Альметьевского филиала в соответствии с кредитным договором *** выдал Щелупанову А.А. кредит в сумме ***. В обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки, заложено вышеуказанное имущество. В связи с образованием задолженности у Щелупанова по кредитному договору, ЗАО «Автоградбанк» обратилось в суд. Решением Вятскополянского районного суда были удовлетворены исковые требования ЗАО «Автоградбанк», с Щелупанова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. 28.05.2014г. Щелупановым А.А. долг погашен в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Истец считает, что поскольку Щелупановым выплачена ссудная задолженность, кредитный договор расторгнут с момента вынесения решения суда от 16.12.2013г.
ЗАО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Щелупанову А.А., Антоновой С.Н., в котором просит
- взыскать в солидарном порядке с Щелупанова А.А., Антоновой С.Н. в пользу ЗАО «Автоградбанк» сумму долга по кредитному договору *** от 19.04.2013г. до дня возврата суммы займа в размере *** рублей, в том числе: долг по процентам – *** руб.; пени за просроченные проценты – *** руб.; пени за просроченные заемные средства – *** руб.,
- взыскать в солидарном порядке с Щелупанова А.А. и Антоновой С.Н. в пользу ЗАО «Автоградбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
- обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое здание, ***этажный, площадь *** кв.м., инв. ***. лит. ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную стоимость продажи в размере *** рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь *** адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную стоимость продажи в размере ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Иск мотивирован тем, что 19.04.2013г. ЗАО «Автоградбанк» в лице Альметьевского филиала в соответствии с кредитным договором *** на основании ордера-распоряжения *** от 19.04.2013г. выдал Щелупанову А.А. кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев, с уплатой *** годовых. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. В обеспечение обязательств Щелупанова А.А., был заключен договор ипотеки с Антоновой С.Н., согласно которого вышеуказанное имущество было заложено, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 24.04.2013г. Решением Вятскополянского районного суда от 13.12.2013г. исковые требования ЗАО «Автоградбанк» удовлетворены, с ответчика Щелупанова А.А. взыскана сумма долга в размере *** рубля. Проценты и пени взысканы с ответчика на дату предъявления иска в суд, то есть на 08.08.2013г. 28.05.2014г. ответчик Щелупанов А.А. погасил задолженность в размере *** рубля в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.06.2014г. перед банком составляет *** руб., в том числе: долг по процентам – *** руб.; пени за просроченные проценты – *** руб.; пени за просроченные заемные средства – *** руб.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Антонова С.Н. при участии представителя адвоката Кашина А.С., не согласна со встречным иском ЗАО «Автоградбанк», поддержала свой иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что настаивает на расторжении договора ипотеки, удержание ответчиком под обременением её имущества считает незаконным, так как задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда полностью погашена, запись об ипотеке должна быть погашена, однако ответчик отказывается об обращения в учреждение Росреестра для совершения действий по погашению ипотеки.
Представитель ответчика, представитель истца по встречному иску ЗАО «Автоградбанк» Марченков А.А. в судебном заседании с иском Антоновой С.Н. не согласен, поддержал иск ЗАО «Автоградбанк». Дополнительно уточнил, что задолженность взыскивают за период с 09.08.2013г. по дату поступления денежных средств на расчетный счет банка – 6.06.2014г. Договор, полагают, продолжал действие, так как требование о его расторжении перед судом не ставилось, поэтому штрафные проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору рассчитаны по условиям договора.
3-е лицо, ответчик по встречному иску, Щелупанов А.А. в судебном заседании не согласен с иском, пояснил, что задолженность по кредитному договору он погасил в полном объеме на основании решения суда, поэтому кредитный договор должен быть расторгнут, ипотеку имущества Антоновой С.Н. считает незаконной. После уплаты взысканного долга ему не предъявлялось требований о наличии иной задолженности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** между ЗАО «Автоградбанк» и Щелупановым А.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства.
17.04.2013г. в обеспечение обязательств Щелупанова А.А. между Антоновой С.Н. и ЗАО «Автоградбанк» заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома, ***-этажный, площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, лит ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельного участка, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство общая площадь ***., почтовый адрес: ***, кадастровый номер земельного участка ***, согласно которому залогодатель Антонова С.Н. передает в залог принадлежащее ей данное недвижимое имущество.
Решением Вятскополянского районного суда от 16.12.2013г. по иску ЗАО «Автоградбанк» с Щелупанова А.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08.08.2013г. в размере *** руб., включая проценты по договору и штрафные санкции в виде пени, повышенных процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судебные расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а также обращено взыскание на вышеуказанные заложенное имущество - жилой дом по адресу: *** земельный участок, расположенный по этому же адресу, принадлежащие истцу Антоновой С.Н. Решение вступило в законную силу 22.01.2014г. Возбуждено исполнительное производство.
28.05.2014г. Щелупанов А.А. добровольно исполнил решение суда, в полном объеме, погасив сумму задолженности в размере ***., которую внес на депозитный счет службы судебных приставов по квитанции от 28.05.2014г.
09.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительно производства в связи с фактическим исполнением.
Согласно решению суда от 16.12.2013г. при взыскании с Щелупанова А.А. долга по кредитному договору *** от 17.04.2013г. задолженность была рассчитана на момент подачи иска ЗАО «Автоградбанк» в суд, то есть по состоянию на 08.08.2013г. Долг Щелупановым А.А. по кредитному договору погашен только 28.05.2014г. Дополнительного соглашения о неначислении процентов на остаток долга между сторонами не заключалось.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Как видно из обстоятельств дела, займодавец-банк воспользовался установленным в п.3.1.1 Договора правом досрочного взыскания с заемщика выданной суммы кредита с начислением процентов за пользование кредитом в связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору и штрафных санкций в виде пеней, установленных п.2.6 Договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Предъявление в суд данных требований свидетельствует об отказе банка от договорных правоотношений со Щелупановым А.А. по займу денежных средств на условиях заключенного кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, то есть по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.450 ГК РФ. Тем самым банк фактически заявил о расторжении договорных правоотношений с заемщиком Щелупановым А.А. и взыскании с него всего полученного по сделке.
Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Следовательно, с *** года, то есть со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения Вятскополянского районного суда от 16.12.2013г., кредитный договор *** фактически расторгнут досрочно, с заемщика Щелупанова А.А. досрочно взыскано все полученное по сделке со всеми причитающимися процентами и штрафными санкциями (пенями), установленными договором на день предъявления иска – 8.08.2013г. Представитель ЗАО «Автоградбанк» не оспаривал, что договорных правоотношений после указанного события между сторонами не существовало. Поэтому исковые требования Антоновой С.Н. в этой части суд признает обоснованными. В связи с расторжением договора исковые требования ЗАО «Автоградбанк» о взыскании в размере, установленном кредитным договором, штрафных санкций с ответчика Щелупанова А.А. и Антоновой С.Н. (пени по просроченным процентам – *** рублей, пени за просроченные заемные средства – *** руб.) за несвоевременный возврат денежных средств суд признает необоснованными.
Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Поэтому, на основании п.5 ст.453, ст.811, ст.395 ГК РФ ЗАО «Автоградбанк» вправе требовать возмещения убытков в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами и уклонение от их возврата исходя из действующей учетной ставки банковского процента.
Учитывая принцип соразмерности нарушенного обязательства, размер пеней за период с 9.08.2013г. по день вступления в законную силу решения Вятскополянского районного суда от 16.12.2013г. суд уменьшает до действующей учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на основании ст.333 ГК РФ.
Таким образом, размер задолженности ответчика Щелупанова А.А. по процентам за пользование денежными средствами за период с ***. (290 дней) суд определяет исходя из предъявленной ЗАО «Автоградбанк» суммы – *** При этом датой уплаты денежных средств является дата их внесения на депозитный счет службы судебных приставов (28.05.2014г. согласно квитанции ***), поскольку взыскание производилось принудительно.
Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами и уклонение от их возврата суд определяет за весь тот же период в размере *** Данные денежные средства суд также взыскивает с ответчика Щелупанова А.А.
Оснований для взыскания вышеуказанной задолженности и убытков с ответчика Антоновой С.Н. не имеется, поскольку она не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитным обязательствам Щелупанова А.А.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежащее Антоновой С.Н. суд не находит по следующим основаниям. В данном случае, Щелупанов А.А. исполнил обязательство по возврату денежных средств в размере, установленном решением суда, в том числе уплатил полностью весь основной долг. Требование о погашении дополнительных процентов ему не предъявлялось, следовательно, период просрочки исполнения данного обязательства со дня предъявления встречного иска составляет менее 3-х месяцев. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая размер задолженности и убытков признанных судом, нарушение обязательств ответчиком Щелупановым А.А. суд признает несущественным, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное Антоновой С.Н. в обеспечение исполнения указанного обязательства.
Оснований для расторжения вышеуказанного договора ипотеки от 17.04.2013г. не имеется, поскольку согласно п.4.2 договор действует до полного исполнения Щелупановым А.А. обязательств по кредитному договору ***. Следовательно, оснований для признания обременения имущества Антоновой С.Н. отсутствующим и погашения записи об ипотеке, не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Щелупанова А.А. судебные расходы ЗАО «Автоградбанк» по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антоновой С.Н. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор *** от *** года, заключенный между ООО «Автоградбанк» и Щелупановым А.А. расторгнутым со дня вступления в законную силу решения Вятскополянского районного суда от *** года.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Встречный иск ЗАО «Автоградбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Щелупанова А.А. в пользу ЗАО «Автоградбанк»:
*** рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** года;
*** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***.
Взыскать с Щелупанова А.А. в пользу ЗАО «Автоградбанк» судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.
