Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-2059/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
 
    при секретаре судебного заседания Дидык Ю.С.
 
    с участием:
 
    заявителя Мизина А.И.,
 
    представителя Мизина А.И. по доверенности Забусова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по заявлению Мизина А.И в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица, в котором указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю заявитель направил жалобу в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которой указал, что в адрес руководителя Шпаковского МСО П.Э.Я еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства им было направлено заказное письмо, которым он отправил ходатайство и жалобу по уголовному делу.
 
    Как не востребованное письмо возвращено, полагая, что руководителем Шпаковского МСО неполучение его заказного письма, несмотря на почтовое уведомление, поступившее в Шпаковский МСО, свидетельствует о не желании получать от него корреспонденцию и в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации не позволяет реализовать право на обжалование, он подал жалобу на имя руководителя следственного управления - Д.С.В и приложил копии документов: жалобу и ходатайство об отводе, которые обязан был разрешить руководитель следственного органа - П.Э.Я, который не принял его заказного письма, где в качестве вложений имелись жалоба и ходатайство.
 
    Д.С.В, как руководителю вышестоящего следственного органа, заявитель предложил обязать П.Э.Я рассмотреть его обращения в виде жалобы и ходатайство об отводе. Кроме того, предлагал по данному факту провести служебную проверку и о принятых мерах уведомить в письменном виде. И обязать рассмотреть ходатайство и жалобу по существу.
 
    В судебном заседании Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного по правилам главы 25 ГПК РФ представитель Д.С.В пояснила, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В не рассмотрена по существу и допущено нарушение срока, установленного ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения обращения, в связи с чем судом вынесено решение в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, которым признано незаконным бездействие Д.С.В и руководитель следственного управления обязан не позднее 15 суток со дня вынесения решения дать ответ на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из следственного управления ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Н.Н.В заявителю направлено уведомление, из текста которого следует, что якобы его заказное письмо или извещение о необходимости его получения в отделении почтовой связи г. Михайловска в Шпаковский межрайонный следственный отдел не доставлялись.
 
    Н.Н.В в ответе подчеркнуто, что она действует по поручению руководителя следственного управления, следовательно, ей, как должностному лицу, поручено рассмотрение обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к жалобе была приложена жалоба и ходатайство об отводе и высказана просьба об обязывании П.Э.Я обязать их рассмотреть, то, как следует из ответа должностного лица - Н.Н.В, жалоба заявителя и ходатайство об отводе не направлены П.Э.Я для рассмотрения по существу, чем без сомнения нарушены конституционные права заявителя и требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена жалоба и ходатайство.
 
    Вместе с тем в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По жалобам граждан А.П.А, З.С.Д, К.В.К и К.Ю.А на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе гражданина В.Н.М на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
 
    С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
 
    Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
 
    Таким образом, от должностного лица Н.Н.В, которому поручено рассмотрение жалобы заявителя, последний не получил адекватный ответ, кроме того, из-за незаконного бездействия Н.Н.В не рассмотрена его жалоба и ходатайство, приложенные к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель Мизин А.И. и его представитель по доверенности Забусов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд признать заявление обоснованным, признать направленный Мизину А.И. ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу неадекватным и признать незаконным бездействием должностного лица – Н.Н.В по не рассмотрению жалобы по существу поставленных в ней вопросов в виде обязывания П.Э.Я рассмотреть жалобу и ходатайство об отводе и обязать должностное лицо направить Мизину А.И. объективный, всесторонний и адекватный ответ по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, возложить на ответчика.
 
    Заинтересованное лицо - начальник отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Н.Н.В, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
 
    С учетом мнения заявителя и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Выслушав объяснение заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные Мизиным А.И. требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
 
    При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
 
    Из представленных заявителем материалов, следует, что жалоба Мизина А.И. на действия руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная руководителю СУ СК РФ по СК, получена на личном приеме сотрудником СУ СК РФ по СК Е.С.Н ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии жалобы (л.д.5).
 
    Из смысла поданной жалобы усматривается, что заявителем обжаловано неполучение его заказного письма, которым он отправил ходатайство и жалобу по уголовному делу руководителю Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, а также заявлено требование о возложении на руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК обязанности рассмотреть неполученные ходатайство и жалобу по уголовному делу по существу.
 
    Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по нерассмотрению жалобы заявителя на бездействие руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поступившей в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, на руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возложена обязанность в срок не позднее 15 дней с момента вынесения решения суда рассмотреть обращение Мизина А.И на бездействие руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поступившей в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, и дать ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (л.д.7-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено письмо №, в котором заявителю сообщено, что в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю рассмотрено обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела П.Э.Я, выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи г.Михайловска заказного отправления, направленного заявителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского межрайонного следственного отдела. В результате проверки установлено, что заказное письмо заявителя или извещение о необходимости его получения в отделении почтовой связи г.Михайловска в Шпаковский межрайонный следственный отдел не доставлялись, в связи с чем, руководство УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» принесены извинения за некачественное предоставление услуг почтовой связи (л.д.6).
 
    Таким образом, судом установлено, что требование Мизин А.И о возложении на руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК обязанности рассмотреть неполученные ходатайство и жалобу по уголовному делу по существу, оставлено руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Н.Н.В, без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Мизина А.И. о признании незаконным бездействия должностного лица -руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Н.Н.В, выразившегося в нерассмотрении жалобы Мизина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенного в ней требования о возложении на руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК обязанности рассмотреть неполученные ходатайство и жалобу по уголовному делу, и возложить на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.
 
    С учетом характера дела, а также учитывая, что срок рассмотрения жалобы в настоящее время составляет около шести месяцев, суд полагает, что ответ заявителю должен быть дан не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
 
    При обращении в суд Мизиным А.И. оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что заявленные Мизиным А.И. требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с СУ СК РФ по СК понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 254-258 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Мизина А.И в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать незаконным бездействие руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Н.Н.В по нерассмотрению жалобы Мизина А.И от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенного в ней требования о возложении на руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК обязанности рассмотреть неполученные ходатайство и жалобу по уголовному делу.
 
    Обязать руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по<адрес> Н.Н.В рассмотреть жалобу Мизина А.И от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенного в ней требования о возложении на руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК обязанности рассмотреть неполученные ходатайство и жалобу по уголовному делу и дать ему письменный ответ в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
 
    Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Мизина А.И расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Б.Б. Степанов