Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-879/2014
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Шарыпово.
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
с участием представителя истца Джавадзаде Н.Д.о. (по доверенности от 20.02.2013 года), ответчика Полниковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Вели Ибрагима оглы к Полниковой Ирине Алексеевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец Гусейнов В.И. о. обратился в суд с исковым заявлением к Полниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты>, возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полникова И.А. взяла у истца в долг <данные изъяты>, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала расписку. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои долговые обязательства, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.
Истец Гусейнов В.И.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
При рассмотрении дела представитель истца Джавадзаде Н.Д.о. (по доверенности) поддержал исковые требования в том же объеме и по тем же основаниям, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, пояснив, что кроме расписки других доказательств передачи ответчице денежных средств не имеется.
Ответчик Полникова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что работала в <данные изъяты> директором которого является истец, в должности продавца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент увольнения в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в связи с чем товаровед ФИО8 сказала написать расписку на данную сумму и продиктовала ее текст, чтобы в дальнейшем погасить недостачу, что она и сделала. Денежных средств у Гусейнова В.И. она в долг не брала, договор займа заключенный с истом, являлся заменой одного обязательства другим, а именно обязательством возместить истцу причиненный ущерб, в результате осуществления трудовой деятельности.
Свидетель ФИО11 показала, что она вместе с сестрой Полниковой И.А. работала в <данные изъяты> в продуктовом магазине в <адрес> с апреля по <данные изъяты> В результате ревизии за этот период времени была выявлена недостача в связи с чем она написала расписку на <данные изъяты>, а Полникова на сумму около <данные изъяты>, согласно которым они якобы взяли денежные средства у Гусейнова. Расписку писали при товароведе ФИО5. Однако денежные средства ни она, ни сестра у Гусейнова не брали.
Свидетель ФИО8 показала, что она работала <данные изъяты> товароведом в одно время вместе с Полниковой И.А., которая работала продавцом. Перед увольнением Полниковой была проведена инвентаризация и выявлена недостача. Директор Гусейнов дал указание, чтобы продавцы написали расписки на суммы выявленной недостачи. Образец расписки займа диктовал Джавадзаде по телефону. По данному образцу была написана Полниковой расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств у Гусейнова на сумму выявленной недостачи. Факта передачи денежных средств от Гусейнова к Полниковой не было.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Полникова Ирина Алексеевна взяла денежные средства в размере <данные изъяты> у Гусейнова Вели Ибрагима оглы, обязуясь вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 Устава <данные изъяты>» истец Гусейнов В.И.о. является единственным учредителем <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Гусейнова В.И.о. и ФИО9 (свидетельство о заключении брака 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года) на основании заявления о приеме на работу в должности продавца от <данные изъяты> заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие трудовых отношений между <данные изъяты> и Полниковой И.А. в период ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что доказательств в передаче ответчице денежных средств на указанную сумму, истцом в подтверждение заявленных требований представлено не было, суд считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истом ответчику не передавались, долговой распиской фактически было оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор займа считается незаключенным.
По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что трудовой договор был заключен с <данные изъяты>», а расписка написана о займе у физического лица Гусейнова В.И.о.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в связи с трудовыми отношениями, который не может рассматриваться как заемное обязательство и регулироваться нормами ГК РФ о договоре займа, поскольку условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, являются производными от основного требования о взыскании долга, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Решил:
В удовлетворении исковых требований Гусейнова Вели Ибрагима оглы к Полниковой Ирине Алексеевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
