Дата принятия: 17 сентября 2014г.
12-934/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО5
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,
его представителя по устному ходатайству – ФИО1, паспорт 3208649066, выданный отделом УФМС России по <адрес> в городе Ленинске – Кузнецком,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>178,
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №18810142140809649005от ДД.ММ.ГГГГ
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №18810142140809649005от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку зона действия знака 3.27 ПДД в населенных пунктах распространяется от места установи знака до ближайшего перекрестка за ним. Указал, что действие знака 3.27 прекращается в момент выезда на перекресток с кольцевым движением, дублирующих знаков на данном участке не установлено. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Инспектор ФИО3 по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие инспектора ФИО3
ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что не считает себя виновным в инкриминируемом правонарушении, поскольку, по его мнению, дорожный знак 3.27 прекращается в момент выезда на перекресток с кольцевым движением.
Представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В судебном заседании установлено, что постановлением №18810142140809649005от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:34 часов по адресу: <адрес> (от <адрес> до 19, знак 3.27 остановка запрещена) являясь собственником транспортного средства HONDA CRV государственный регистрационный номер Х171УC в нарушении п. 1.3 ПДД, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака «остановка запрещена», с фотографией транспортного средства. Нарушение было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки ПАРКОН.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Для проверки доводов жалобы ФИО2 судом был сделан запрос начальнику ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении материала в отношении ФИО2 Во исполнение запроса в суд было представлено Постановление №18810142140809649005по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Проверить доводы жалобы ФИО2 и сделать вывод о законности либо незаконности Постановления №18810142140809649005от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суду не предоставляется возможным, поскольку из предоставленного в суд по запросу Постановления № 18810142140809649005от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить наличие установленного на указанном участке дороги дорожного знака 3.27 ПДД «остановка запрещена», невозможно определить зону действия дорожного знака 3.27 ПДД «остановка запрещена», поскольку фотоматериал, полученный с применением работающим в автоматическом режиме технического средства очень низкого качества изображения. В этой связи проверить доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суду не представляется возможным
В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Поскольку сомнения в виновности ФИО2 неустранимы, суд в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкует их в пользу ФИО2
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №18810142140809649005от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде 1500 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО2
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО5
