Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №2-3959/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре Восканян А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимчук Г.Ф. к Богодухову Г.И. о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе и выплаты денежной компенсации взамен утрачиваемой доли жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать ответчика утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> и земельный участок с выплатой денежной компенсации в размере 451 723,97 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство на 1/4 долю жилого дома по <адрес>, также 1/4 долю указанного домовладения унаследовал Богодухов Г.И., что составляет 22 кв.м. из них жилой 4 кв.м. и подсобных технических помещений 18 кв.м., а так же земельный участок общей площадью вместе со строением 140 кв.м. Истцу стало принадлежать 3/4 доли домовладения.
В связи с тем, что истец и Кувшинов И.И. являемся одной семьёй, других родственников у истца нет, истцом подарено Кувшинову И.И. 1/4 доля домовладения.
Таким образом, как считает истец, её семье принадлежит 3/4 доли указанного домовладения, считает, что отсутствует техническая возможность произвести раздел домовладения.
В соответствии рыночной оценки домовладения стоимость составляет 1 604 000 рублей, таким образом, стоимость ? доли равна 401 000 рублей.
В соответствии Свидетельства о праве на наследство стоимость ? доли земельного участка составляет 50 723 рублей 97 копеек.
Таким образом, общая стоимость ? доли дома и земельного участка составляет 451 723 рубля 97 копеек.
В судебном заседании истец Герасимчук Г.Ф. и её представитель Здвижков Э.В. настаивали удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Богодухов Г.И. и его представитель Мамедбекова А.Р. просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Кувшинов И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддержал.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования истца, основанные на п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуется разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Выплата участнику общей долевой собственности денежной компенсации вместо принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на имущество без его согласия возможна лишь при условии, если таким участником общей долевой собственности заявлено требование о выделе его доли из общего имущества и в процессе рассмотрения спора по соответствующему требованию суд установит, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, доля сособственника незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика Богодухова Г.И. отсутствует.
Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Заявленное истцом основание принудительного прекращения права долевой собственности (предъявление одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна) противоречит п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего основания принудительного прекращения права собственности.
Площадь помещений жилого дома, приходящихся на идеальную долю ответчика в праве общей долевой собственности на соответствующий дом составляет 21,9 кв.м., учитывая, что в доме имеется помещение № - подсобное, площадью 18,5 кв.м., а также помещение №7- подсобное, площадью 10,6 кв.м., то при условии осуществления перепланировки и переустройства в доме, в результате которых в части помещения № и части помещения № будут оборудованы санузел и кухня, а также в случае перевода оставшейся части нежилого помещения № в жилое, и оборудования его самостоятельных входом, соответствующие помещение № и часть помещения № вероятно могут быть выделены мне в собственность.
Таким образом, его доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не является незначительной, и предположительно может быть выделена из общей долевой собственности.
Кроме этого, для установления технической возможности выдела в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом необходимы специальные познания в области строительства, данный вопрос не может быть разрешен судом самостоятельно без назначения по делу строительно-технической экспертизы, однако истец, на которую в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, вопреки данной норме ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявила.
Суд приходит к выводу, что истцом Герасимчук Г.Ф. не представлено доказательств и правовых оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов истца путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Богодухову Г.И. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Герасимчук Г.Ф. к Богодухову Г.И. о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе и выплаты денежной компенсации взамен утрачиваемой доли жилого дома и земельного участка отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
