Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-6082/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Биянова К.А.,
при секретаре Базуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амель» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Амель» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и к Зайнутдинову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 <номер> Зайнутдинова А.Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
<дата> истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «В», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 96470,48 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика Зайнутдинова А.Р. истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., составляющую разницу между фактическим размер ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ООО «Амель» к ответчику Зайнутдинову А.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. не поддержала вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Поддержала требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает; что требования истца в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на день рассмотрения дела удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от <дата>
Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Вятчанин М.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата> на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением третьего лица Зайнутдинова А.Р. и автомобиля Инфинити под управлением третьего лица Вятчанина М.В.
При этом автомобилю Инфинити были причинены механические повреждения.
Автомобиль Инфинити принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «В», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Всего размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копии акта о страховом случае и платежного поручения от <дата> г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскания страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> г.
Согласно копии акта о страховом случае от <дата> г., приобщенному к делу, ответчик <дата> г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.
В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только <дата> г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения
Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата> г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата> г.
Количество дней просрочки за данный период составляет 381 день.
Истец производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата> исходя из просрочки равной 375 дням.
Согласно расчету истца неустойка составляет <данные изъяты> Расчет неустойки за указанное количество дней просрочки суд находит верным.
Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.
Между тем, учитывая длительность не обращения истца в суд с иском о дополнительном взыскании задолженности со страховщика, после выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с <дата> г.), соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.
Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком ООО «Росгосстрах» требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.
Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов за счет данного ответчика, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.
Поскольку данные расходы были связаны с предъявлением исковых требований к двум ответчикам – ООО «Росгосстрах» и Зайнутдинову А.Р., то возмещение судебных расходов за счет ответчика ООО «Росгосстрах» должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику.
С ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Зайнутдинова А.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из общего размера исковых требований (<данные изъяты> руб.) доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 89,70 %, доля ответчика Зайнутдинова А.Р. составляет 10,30 %.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оценке ущерба и государственной пошлине, приходившихся на долю ответчика Зайнутдинова А.Р. был решен сторонами при заключении мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Амель» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Исковые требования ООО «Амель» к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амель» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 г.
Председательствующий судья К.А. Биянов
