Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1183 17 сентября 2014 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Н.А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – ОАО «СК Гайде») обратилось в суд с иском к Н.А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <****>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <****>
В обоснование иска указало, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.А.С., застрахован в ОАО «СК Гайде» по договору добровольного имущественного страхования от 8 августа 2013 года. 12 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.С. в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер» 150 (Прадо) были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является Н.А.С., нарушивший п. 2.5 Правила дорожного движения РФ. ОАО «СК Гайде» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило Н.С.Н. страховое возмещение без учета износа деталей в сумме <****> В связи с этим, к истцу перешло право суброгационного требования к причинителю вреда Н.А.С. в размере возмещенного ущерба, который с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика оставшуюся часть ущерба (с учетом износа деталей) в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ОАО «СК Гайде» К.М.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.А.С. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры для уведомления ответчика, направлялись судебные повестки по месту жительства, осуществлялись звонки по телефонам, ставшим ему известными. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения и приобщена к материалам дела.
Ранее Н.А.С. был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил об отложении дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.
Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление своим правом законом не допускается.
Таким образом, ответчик достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда либо размещенной информации на сайте суда в сети Интернет и явиться в судебное заседание.
Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно определил свое право на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно чч. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что между Н.С.Н., собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 150 (Прадо) и ОАО «СК Гайде» 8 августа 2013 года заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «ущерб», в соответствие с которым собственнику было выплачено страховое возмещение.
В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП по вине водителя Н.А.С., который управляя автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «Тойота Ленд Крузер» 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.С.Н., в результате которого автомобилю Н.С.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2013.
Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. – стоимость ремонта поврежденного автомобиля Н.С.Н. (без учета износа деталей), в связи с чем, приобрел права кредитора в порядке суброгации к виновному лицу.
Виновность Н.А.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2013 года, которое 3 декабря 2013 года вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является Н.А.С., то истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации именно с указанного лица.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из того, что реально причиненным ущербом является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 150 (Прадо) с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. В указанную сумму входит стоимость заменяемых частей автомобиля с учетом их износа.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «СК Гайде» о взыскании с Н.А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «СК Гайде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Н.А.С. в пользу открытого акционерного общества «СК Гайде» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Председательствующий И.В. Уткина
