Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-3493/2014    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Шапошниковой О.И., представителя ответчика ООО «СК Согласие» Лавровой Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Котанова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Котанов А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований Котанов А.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котанова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и водителя Цицерова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котанов А.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и предоставил все необходимые документы для регистрации страхового случая.
 
    Согласно полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    После ДТП поврежденное т/с было доставлено в автосалон для осмотра на наличие повреждений. Первый осмотр т/с произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На заявление о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» ответило тем, что срок выдачи направления на ремонт т/с истекает ДД.ММ.ГГГГ поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Тверьуниверсалбанк» и, следовательно, необходимо его согласие.
 
    Однако и ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт т/с выдано не было.
 
    Котановым А.К. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт поврежденного т/с.
 
    Вышеуказанное направление было выдано Котанову А.К. только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Второй осмотр поврежденного т/с произошел ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду ООО «АвтоГранд-Сервис» выполнило ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты>
 
    Требование о ремонте собственником т/с было заявлено в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно ремонт должен был быть завершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, обязательство по выдачи направления на ремонт т/с у страховой компании возникло только ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, Котанов А.К. указывает разумным требовать исполнения обязательства по ремонту поврежденного т/с начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ремонт должен быть завершен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец обратился для проведения оценки величины утраты товарной стоимости в ООО «ЭЮА «Норма Плюс», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, которого величина УТС составляет <данные изъяты>
 
    Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>
 
    Истец Котанов А.К. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Шапошниковой О.И., которая в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. При этом, вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддержала, просила о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лаврова Е.И. в судебном заседании согласилась с требованием о взыскании УТС, возражала против взыскания неустойки, просила рассчитывать ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котановым А.К. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN № принадлежащего Котанову А.К. на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>., страховая премия определена в размере <данные изъяты>., также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Тверьуниверсалбанк».
 
    В подтверждение заключения договора страхования Котанову А.К. выдан полис страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    В период действия указанного выше полиса ДД.ММ.ГГГГ на<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котанова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Цицерова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются документами установленного образца, а именно материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами по делу.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    По мнению суда, те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.
 
    Котанов А.К. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о добровольной выплате УТС, которое не было удовлетворено страховой компанией.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
 
    Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, которого величина УТС составляет <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Таким образом, с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу Котанова А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Истец, исходя из наличия оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 188735 рублей 33 коп. за период просрочки в количестве 86 дней начиная с 19 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Поскольку страхователь, в данном случае истец, вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддержал, а заявил лишь требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению. При этом неустойка будет исчисляться от размера страховой премии (<данные изъяты>.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котанов А.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и предоставил все необходимые документы для регистрации страхового случая.
 
    Согласно полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    После ДТП поврежденное т/с было доставлено в автосалон для осмотра на наличие повреждений. Первый осмотр т/с произошел ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На заявление о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» ответило тем, что срок выдачи направления на ремонт т/с истекает ДД.ММ.ГГГГ поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Тверьуниверсалбанк» и, следовательно, необходимо его согласие.
 
    Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду ООО «АвтоГранд-Сервис» выполнило ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты>
 
    Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, суд полагает возможным, исходя из требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день подача заявления о ремонте т/с) по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 86 дней, при этом сумма неустойки равна <данные изъяты>. (<данные изъяты>страховая премия» х 3% (за день просрочки) х 86 дней = <данные изъяты>
 
    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Котанова А.К. неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец требование о взыскании процентов в судебном заседании не поддержал, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы (<данные изъяты>), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, все понесенные истцом расходы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы за получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Котанова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Котанова А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян