Решение от 17 сентября 2014 года

    
отметка об исполнении решения дело №2- 3034/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 г. г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСН к ООО « В» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Н С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «В» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работал у ответчика в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года, на рабочей площадке <адрес> расположенной по адресу: <адрес> истец выполнял монтажные работы. При выполнении работы на строительных лесах, и переходе на другое место работы, истец упал с высоты 3 метра, получил телесные повреждения - компрессионный перелом четырех позвонков. Согласно заключению комиссии по расследованию несчастного случая, схемы определения тяжести здоровья, указанная травма относится к категории - тяжелая.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил курс лечения, после лечения ему установлены ограничения по нагрузке, выписан на амбулаторное лечение. К работе у ответчика истец не приступил. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец уволен в связи с окончанием работ на объекте.
 
    Истец, в связи с травмой на производстве, просил взыскать с ответчика ООО «В» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ООО «В» представил в суд возражения на иск, в котором указал, что несчастный случай с истцом произошел по его вине, так как истец при выполнении работ на высоте отстегнул страховочный карабин, что явилось причиной его падения. Истец был обеспечен всем необходимым для работы, прошел инструктаж по технике безопасности, леса, на которых работал истец были допущены в эксплуатацию. По мнению ответчика, истец не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, не представил доказательства о причинении ему вреда работодателем. Истцу в период лечения, работодателем была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, оплачен проезд домой для дальнейшего лечения, приобретен специальный корсет стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, так как в несчастном случае нет вины работодателя, и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Частью 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда
 
    В судебном заседании, из объяснений истца, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «В» в качестве монтажника технологических трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ года истец, при выполнении монтажных работ, чтобы перейти на другую сторону лесов для продолжения работы, был вынужден отстегнуть страховочный карабин, от ограждения, так как длина страховочного троса не позволяла передвигаться по лесам, не отстегивая карабин. При выполнении работы на строительных лесах, и переходе на другое место работы, леса качались, истец потерял равновесие и упал с высоты 3 метра, получил телесные повреждения - компрессионный перелом четырех позвонков. Согласно заключению комиссии по расследованию несчастного случая, схемы определения тяжести здоровья, указанная травма относится к категории - тяжелая.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил курс лечения, после лечения ему установлены ограничения по нагрузке, выписан на амбулаторное лечение, согласно справки о заключительном диагнозе, истцу рекомендован перевод на другую работу, установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. (л.д. 13).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года, истец уволен в связи с окончанием работ на объекте, к выполнению работы у ответчика не привлекался.
 
    По результатам проверки данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, что подтверждается Актом (форма Н-1) о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7-9).
 
    Причиной несчастного случая, как указано в акте, послужило неудовлетворительная организация производства: использование лесов, не соответствующих требованиям безопасности, частичное отсутствие инвентарного ограждения, отсутствие контроля со стороны линейных руководителей ООО «В».
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствовался следующим.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункту 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Как установлено в судебном заседании, несчастный случай произошло в результате нарушения работодателем ООО «В» требований охраны труда, использование при ведении работ лесов не соответствующих требованиям безопасности, частичное отсутствие ограждения. Указанные нарушения являются причиной произошедшего несчастного случая, в связи с чем, работодатель ООО «В» несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
 
    В акте о расследовании несчастного случая, указано также о вине истца, в произошедшем несчастном случае, о том, что он допустил личную неосторожность, отстегнул страховочный карабин. Истец, в судебном заседании пояснил, что для выполнения работы на другой стороне лесов, он должен был туда перейти, что невозможно было сделать, не отстегнув карабин от лесов. Специальный трос, натянутый по всей длине лесов, к которому должен пристегиваться страховочный карабин, отсутствовал, леса покачивались, что привело к потере равновесия при переходе и падению.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ООО «В» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    При оценке морального вреда, причиненного истцу принимаются во внимание следующие обстоятельства:
 
    Истец длительное время находился на больничном, его состояние здоровья ухудшилось, он частично утратил профессиональную трудоспособность.
 
    Как установлено судом истец в результате несчастного случая на производстве лишился возможности полноценно работать, пенсионного возраста истец не достиг.
 
    Травма, полученная на производстве, нарушила жизненные планы истца, истец не может продолжать работу по специальности, ему временно установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д. 13), причинен моральный вред.
 
    Ответчик утверждает, о том, что истец получил травму по своей вине, проявив неосторожность при ведении работ, в связи с чем, его требование не подлежит удовлетворению. Суд не может согласиться с данными утверждением ответчика.
 
    В силу положений ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
 
    В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    Утверждения ответчика о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Акт по форме Н 1 не содержит сведений о допущенных истцом грубых нарушениях правил техники безопасности, степень вины истца в произошедшем с ним несчастном случае, в процентах не определена.
 
    Согласно ч., ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Таким образом, поскольку умысла истца на причинение вреда своему здоровью, не установлено, обстоятельств, освобождающих ООО «В» от обязанностей возмещения морального вреда истцу, не наступило.
 
    Доводы ответчика, о том, что истец не представил доказательства о причинении ему морального вреда, суд находит несостоятельными, так как потерпевший, в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.
 
    При этом, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения истцу морального вреда, поведения ответчика, который оказывал истцу материальную помощь при лечении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и находит необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, и взыскать их в качестве компенсации морального вреда в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования НСН к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу НСН в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через В районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись Шабанов В.Ш.